52/2019-67632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4154/2019

23 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года, полный текст  решения изготовлен 23 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества  «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской  Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 7,  установил:  

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - заявитель,  Общество, АО «КТК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное)  (далее - ответчик, Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах от 29.12.2018 № 7.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое  решение принято не в отношении АО «КТК», как страхователя, а в отношении  Удорского филиала АО «КТК», который юридическим лицом не является.  

Также указывает, что суммы административных штрафов, возмещенные  организацией-работодателем за работников, привлеченных к административной  ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей,  не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.  

Кроме того оспаривает решение в части не принятых к зачету расходов,  произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных  нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Поскольку районный коэффициент  является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях,  следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе  исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка, в связи с чем при  определении размера пособия работнику исчисление среднего заработка должно  производиться из минимального размера оплаты труда с учетом районного  коэффициента.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился подробно основания  изложенны в представленном отзыве.  

Определением суда от 03.04.2019 заявление Акционерного общества «Коми  тепловая компания» принято к производству с указанием на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Управлением ПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми  (межрайонное) проведена выездная проверка АО «КТК» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по деятельности  Удорского филиала АО «КТК» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Составлен Акт  выездной проверки № 007V 10180000317 от 03.12.2018.  

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных АО «КТК»  возражений и документов, ответчиком вынесено решение № 7 от 29.12.2018 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Всего  по результатам проверки выявлена недоимка: - по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации  в сумме 6 592 руб. 19 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; -  по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный  фонд Российской Федерации обязательного медицинского страхования в сумме 2  079 руб. 04 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в результате  занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 41 237 руб. 31 коп.  Также доначислены пени в сумме 1 301 руб. 84 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст.  47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования» (далее —  Федеральный закон № 212-ФЗ).  

Заявитель посчитав, что решением № 7 от 29.12.2018 нарушаются его права,  оспорил его в судебном порядке.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Заявитель зарегистрирован в УПФР в Усть-Вымском районе Республики  Коми (межрайонное) в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу  физических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, признаются также  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц  подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования.  

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ базой для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» п.1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, определяется  как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст. 7 настоящего  Федерального закона, начислены плательщиками страховых взносов за расчетный  период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9  настоящего Федерального закона.  

Согласно п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ с 1 января 2015 года не  подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту  проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30  килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам,  работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностям, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.  

Выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,  произведенные работникам сверх норм, установленных п. 7 ст. 9 Федерального  закона № 212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами и  являются базой для начисления страховых взносов в соответствии с ч.1 ст.7, ч.1  ст.8 Федерального закона № 212-ФЗ.  

В ходе проверки в отношении выплат денежных средств, связанных с  расчётами с подотчётными лицами, проверяющими установлены следующие  нарушения:  

- Удорским филиалом АО «КТК», согласно авансовому отчету № б/н от  31.08.2015, произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в  пределах Российской Федерации на сумму 1 397 руб., при этом установлено, что  оплата проезда по маршруту Кослан-Микунь-Кослан работнику ФИО4  произведена дважды;  

- в отношении выплат денежных средств, связанных с расчётами с  подотчётными лицами установлено, что согласно авансовым отчетам № 63 от  11.03.2015 г., № 304 от 25.09.2015 г., № 305 от 25.09.2015 г., № 389 от 24.12.2015г.  произведена оплата стоимости с суммы выплат, произведенных с целью  погашения задолженности по административным штрафам по постановлениям на  сумму 24 000 руб.;  

- не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением  требований законодательных и иных нормативных правовых актов по  обязательному социальному страхованию на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные  документами в установленном порядке, в общей сумме 15 368 руб. 34 коп.;  

- установлены расхождения сумм, подлежащих обложению по  дополнительным тарифам страховых взносов за 2016 год с данными РСВ-1 на  общую сумму 471 руб. 97 коп.  

Установленные нарушения привели к занижению объекта обложения и базы  для начисления страховых взносов за 2015-2016гг.  

Как установлено судом, заявителем по существу не оспариваются выводы  проверяющих в части двойной оплаты работнику стоимости проезда к месту  отдыха и обратно в пределах Российской Федерации на сумму 1 397 руб., а также  соответствующих сумм пени и налоговых санкций.  

Учитывая, что выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и  обратно, произведенные работникам сверх норм, установленных п.7 ст.9  Федерального закона № 212-ФЗ признаются объектом обложения страховыми  взносами и являются базой для начисления страховых взносов в соответствии с ч.1  ст.7, ч.1 ст.8 Федерального закона № 212-ФЗ, суд считает, что решение  Учреждения в данной части является законным и обоснованным, основания для  удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.  

В части установленных нарушений по суммам, начисленным работникам  выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда  социального страхования Российской Федерации по результатам проверки  правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, Ответчик указывает, что они  подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Федеральным  законом № 212-ФЗ на общих основаниях.  

Основанием для доначисления послужила справка № 24 Филиала № 6  Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее -Филиал № 6 ГУ- РО ФСС РФ по РК) о результатах проверки правильности расходов на выплату  страхового обеспечения от 06 ноября 2018 года и реестра сведений о не принятых  к зачету расходах, в ходе выездной проверки Удорский филиал АО «КТК»  Филиалом № 6 ГУ-РО ФСС РФ по РК не приняты к зачету расходы, произведенные  страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных  правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством либо не подтвержденные  документами в установленном порядке, в общей сумме 15 368 руб. 34 коп., в том  числе составляющих пособие по временной нетрудоспособности у работников:  ФИО5 за март 2015 года на сумму 881,13 руб.; за апрель 2015 года на сумму  842,82 руб.; за май 2015 года на сумму 1149,30 руб.; за июнь 2015г. на сумму  1187,61 руб.; за июль 2015 года на сумму 1149,30 руб.; за август 2015 года на  сумму 1072,68 руб.; за сентябрь 2015 года на сумму 1072.68 руб.; за октябрь 2015  года на сумму 1149,30 руб.; за ноябрь 2015 года на сумму 1072,68 руб.; за декабрь  2015 года на сумму 2068,74 руб.; за январь 2016 года на сумму 612,96 руб.; за  февраль 2016 года на сумму 1187,61 руб.; ФИО6 за январь 2015 года на  сумму 579,04 руб.; Сойот P.O. за декабрь 2016 года на сумму 225,92 руб.; ФИО7 за январь 2016 на сумму 246.05 руб.; ФИО8 за март 2016 года на  сумму 569,24 руб.; ФИО9 за март 2016 года на сумму 96.84 руб.; за апрель  2016 года на сумму 204,44 руб.  

Управление считает, что вышеуказанные выплаты работникам Удорского  филиала АО «КТК» подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с ч.  

1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ, так как начислены и выплачены с  нарушением п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Суд считает выводы проверяющих в данной части не обоснованными и  руководствуется следующим.  

Как ранее указывалось, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 212- ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением  сумм, названных в статье 9 Закона.  

В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не  подлежащих обложению страховыми взносами, к которому отнесены  государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской  Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том  числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые  отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции  (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,  специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в  результате назначения на должность или утверждения в должности.  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для  доначисления страховых взносов послужил вывод Управления о необходимости  исчисления и уплаты страховых взносов с сумм начисленных работникам выплат,  расходы по которым не приняты Региональным отделением ФСС по Республике  Коми к зачету по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством при проведении соответствующей  проверки.  

При этом, не принятые к зачету расходы страхователя по обязательному  социальному страхованию представляют собой выплату пособий по временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении четырех работников  Общества за 2015-2016гг. Выводов о необоснованном отнесении пособий,  

перечисленных указанным лицам, к необлагаемым страховыми взносами суммам, в  решении Фонда не содержится.  

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих  включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом  социального страхования Российской Федерации к зачету суммы выплаченного  страхового обеспечения (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017).  

Доказательств того, что указанные суммы являются вознаграждением за  выполнение работниками трудовых функций, материалы дела не содержат.  

Кроме того, Решение Филиала № 6 ГУ-РО ФСС РФ по РК о непринятии к  зачету расходов по Удорскому филиалу АО «КТК» на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством № 24 от 29.12.2018, отменено ГУ -  РО ФСС РФ по РК 31.05.2019 решением № 24/1.  

На основании изложенного и приняв во внимание, что документы,  представленные АО «КТК» за 2015-2016гг., подтверждают выплаты работникам  Общества пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации,  учитывая, что суммы произведенных выплат соответствуют представленной в  Пенсионный фонд отчетности за соответствующий отчетный период, тогда как в  оспариваемом решении отсутствует обоснование доначислений страховых взносов  в отношении выплат ФИО5; ФИО6; ФИО10; ФИО7;  ФИО8; ФИО9, оспариваемое решение в данной части подлежит  признанию недействительным и отмене.  

В части доначисления страховых взносов по суммам выплат произведенным  в 2015 году в целях погашения задолженности по административным штрафам в  сумме 24 000 руб., наложенных на должностное лицо. Ответчик считает, что  указанные выплаты работникам относятся к выплатам начисляемым  плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в рамках  трудовых отношений, следовательно они признаются объектом обложения  страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212- ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное  и обязательное медицинское страхование.  

Суд считает, что спорные суммы административных штрафов, возмещенные  организацией работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к  административной ответственности за правонарушения, совершенные при  исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда; не зависят от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой  работы или трудового вклада работников, в связи с чем не подлежат обложению  страховыми взносами и руководствуется следующим.  

Согласно оспариваемому решению, обществом приняты от работников:  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 авансовые отчеты: №  63 от 11.03.2015 г., № 304 от 25.09.2015 г., № 305 от 25.09.2015 г., № 389 от  24.12.2015г, на основании которых были возмещены административные штрафы.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между  работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  

профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида  поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих  трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации,  трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:  признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на  основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.  

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также  на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по  поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить  условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и  данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие  у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и  работник.  

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда  работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а  также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,  работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,  премии и иные поощрительные выплаты).  

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его  работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются  работникам, представляют собой оплату их труда.  

Как следует из статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры  тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера,  системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования  

устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами.  

Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые  отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу  работников, являются составной частью оплаты их труда.  

Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре,  не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не  являются стимулирующими или компенсационными выплатами.  

Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные  организацией-работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к  административной ответственности за правонарушения, совершенные при  исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат  обложению страховыми взносами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись  оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили  систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада  работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок,  периода трудового стажа, Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Позиция Управления, что суммы административных штрафов, наложенных  на должностное лицо признаются объектом обложения страховыми взносами на  основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, подлежит отклонению  как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку сам по себе факт  наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не  свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам,  представляют собой оплату их труда, следовательно, административный штраф не  является выплатой или вознаграждением в пользу работника и не признается  объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные  фонды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо,  которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального и  материального права, на основании имеющихся в деле доказательств,  проанализировав доводы сторон и отзыв ответчика, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям  статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в  оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой части ответчиком не  доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем  изложены, не подтверждена.  

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение в данной  части является незаконным и подлежит отмене.  

В то же время, позицию заявителя о том, что оспариваемое решение  подлежит признанию незаконным и отмене полностью в связи с тем, что  Управлением ПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное),  решение № 7 от 29.12.2018 принято в отношении филиала ответчика, а не самого  юридического лица, суд признает необоснованной.  

Судом установлено и следует из акта и оспариваемого решения, пенсионным  фондом проводилась выездная проверка Акционерного общества «Коми тепловая  компания» по деятельности в Удорском филиале Акционерного общества «Коми  тепловая компания», оспариваемое решение от 29.12.2018 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности вынесено в отношении  юридического лица, а не филиала юридического лица, что подтверждается  указанием в решении ИНН. При этом указание в резолютивной части решения на  Удорский филиал свидетельствует лишь о том, что выездная проверка проводилась  в отношении одного из филиалов юридического лица.  

Кроме того, уведомление о месте и времени рассмотрения акта проверки, акт  проверки и решение направлялось по месту нахождения юридического лица  (юридическому адресу): 

<

...> и по адресу филиала  пгт. Усогорск, ул. Дружбы, д. 15, что заявителем не оспаривается.  

Таким образом, ответчиком процедура рассмотрения материалов проверки  и принятия решения по ней соблюдена. Обществом не представлено надлежащих  доказательств о нарушении его прав в ходе проведения и рассмотрения материалов  проверки.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной пошлины в  сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, сумма 5 963 руб. является излишне  уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Коми тепловая компания»  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение Государственного учреждения -  Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе  Республики Коми (межрайонное) № 7 от 29.12.2018 в части:  

- пункта 1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в сумме штрафа 1 658 руб. 51 коп.;  

- пункта 2 по начислению пени по страховым взносам в сумме 1 241 руб. 83  коп.;  

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по страховым взносам в  сумме 8 292 руб. 64 коп.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми (межрайонное) в  пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Вернуть Акционерному обществу «Коми тепловая компания» из  федерального бюджета 5 963 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак