2422/2023-115765(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17186/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истцов посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 10.10.2020,  

от ответчиков – представители не явились, извещены, от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023  по делу № А01-4098/2019 о взыскании судебных расходов  

по иску ИП ФИО3; ООО «Артем» 

к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп»;  Комитету по управления имуществом Муниципального образования «Город  Майкоп»  

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства  муниципального образования город Майкоп; ИП ФИО4  

о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель ИП ФИО3) и общество с ограниченной  ответственностью «Артем» (далее – общество, ООО «Артем») обратились в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации  муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Администрация) и  Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп» (далее - Комитет), в котором просили:  

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019   № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на  кадастровый учет земельный участок площадью 236 кв. м, расположенный по  адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон «Восход», квартал 407Ж, в  соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в  течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу  проект договора купли-продажи земельного участка площадью 236 кв. м,  находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон «Восход», квартал  407Ж, строение 55;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на  кадастровый учет земельный участок площадью 147 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, в  соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в  течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить обществу  проект договора куплипродажи земельного участка площадью 147 кв. м,  находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал  407Г;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления судебного акта в законную силу сформировать и поставить на  кадастровый учет земельный участок площадью 290 кв. м, расположенный по  адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В, в  соответствии с координатами, приведенными в заключении эксперта, а также в  течение месяца с момента постановки на кадастровый учет направить  предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью  290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> микрорайон  «Восход», квартал 407В.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры  и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»  (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4)  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  13.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Адыгея.  

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требования и просили: 

- признать незаконным отказ комитета, приведенный в письме от 13.11.2019   № 12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на  кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных  товаров, принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, с  определенными координатами.  

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с  момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи  земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров,  принадлежащего обществу, площадью 319 кв. м, находящегося по адресу: г.  Майкоп, ул. Шоссейная, микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с  установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим  законодательством;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления в законную силу судебного акта сформировать и поставить на  кадастровый учет для размещения нежилого здания, принадлежащего обществу,  земельный участок площадью 147 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Г, с определенными координатами;  

- возложить на комитет обязанность направить обществу в течение месяца с  момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи для  размещения нежилого здания, принадлежащего обществу, земельного участка  площадью 147 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>  микрорайон «Восход», квартал 407Г, с установлением цены выкупа земельного  участка в соответствии с действующим законодательством;  

- возложить на комитет обязанность в течение трех месяцев с даты  вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на  кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных  товаров, принадлежащего предпринимателю, площадью 290 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407В, с  определенными координатами;  

- возложить на комитет обязанность направить предпринимателю в течение  месяца с момента постановки на кадастровый учет проект договора купли-продажи  для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка  площадью 290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>  микрорайон «Восход», квартал 407В, с установлением цены выкупа земельного  участка в соответствии с действующим законодательством.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В арбитражный суд Республики Адыгея от ИП ФИО3 и  ООО «Артем» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 55 000 руб. расходов на  оплату проведенных экспертиз по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023  с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем» взыскано  150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город  Майкоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 150 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя и 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению  имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Комитет указывает, что в подтверждение оказания юридических услуг,  представителем ИП ФИО3 и ООО «Артем» предоставлены в материалы  дела акты выполненных работ и платежные поручения. Однако апеллянт считает,  что ООО «Артем» и ИП ФИО3 не доказан размер понесенных расходов.  Кроме произвольно установленных ООО «Артем» и ИП ФИО3 сумм,  никаких доказательств более не представлено. Представитель ООО «Артем» и ИП  ФИО3, за исключением участия в суде апелляционной и кассационной  инстанций, по сути не участвовал в рассмотрении настоящего дела, а именно не  являлся на подавляющее большинство судебных заседаний. Рассматриваемое дело,  по мнению апеллянта, носило несложный характер. Доводы отзывов ООО «Артем»  и ИП ФИО3, а также ходатайства, подавались одним представителем и  являлись аналогичными по своему содержанию. Вместе с тем, судом судебные  расходы взысканы в полном объеме.  

От ИП ФИО3 и ООО «Артем» в материалы дела поступили  пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023  по делу № А01-4098/2019 о взыскании судебных расходов без изменения,  апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения; от Администрации  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит удовлетворить  апелляционную жалобу Комитета.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от ИП ФИО3 и ООО «Артем» поступило ходатайства о  проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции,  которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя ИП ФИО3 и ООО «Артем».  

В судебное заседание не явились Комитет, Администрация и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие Комитета, Администрации и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ИП ФИО3 и ООО «Артем» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО3 и ООО «Артем»  было заключено соглашение с адвокатами Центральной коллегии адвокатов  Республики Адыгея ФИО5, Шведом В.Э., ФИО2  (исполнители) об оказании юридической помощи в арбитражном  судопроизводстве.  

Предметом соглашения является подготовка искового заявления о признании  отказа Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от 19.11.2019   № 12985 незаконным и обязании предоставить земельные участки в собственность  по договорам, а также участие адвокатов в судах апелляционной и кассационной  инстанций, при подаче апелляционной и кассационных жалоб с подготовкой  необходимых процессуальных документов.  

Условиями соглашения (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) определена стоимость  оказываемых услуг: - за подготовку искового заявления и участие в судебном  заседании суда первой инстанции в размере 50 000 руб. Общий размер  вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат  обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению. В данную стоимость не  входят транспортные расходы исполнителя. Транспортные расходы адвоката  определяются соглашением сторон в зависимости от места осуществления  действий адвокатом по данному соглашению; - за участие в суде апелляционной  инстанции 40 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости  юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему  соглашению, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо возрождений на  нее и участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в  судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое  последующее заседание; - за участие в суде кассационной инстанции 40 000 руб.  Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг,  которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению, в том  числе подготовка кассационной жалобы либо возрождений на нее и участие в суде  кассационной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в судебных заседаниях  свыше 1 судодня из расчета 5 000 руб. за каждое последующее заседание.  

12.01.2022 ФИО3 и ООО «Артем» было заключено соглашение с  адвокатами Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея Шведом В.Э.,  ФИО2 (исполнители) об оказании юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве.  

Предметом соглашения является участие адвокатов в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, при подаче апелляционной и  кассационной жалоб с подготовкой необходимых процессуальных документов, в  связи с направлением дела № А01-4098/2019 на новое рассмотрение.  

Условиями дополнительного соглашения (пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) определена  стоимость оказываемых услуг: за подготовку искового заявления и участие в  судебном заседании суда первой инстанции в размере 50 000 руб. Общий размер  вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат  обязуется оказать доверителю по настоящему Соглашению. В данную стоимость не  входят транспортные расходы Исполнителя. Транспортные расходы Адвоката  определяются соглашением сторон в зависимости от места осуществления  действий Адвокатом по данному соглашению; - за участие в суде апелляционной  

инстанции 40 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости  юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему  Соглашению, в том числе подготовка апелляционной жалобы либо возрождений на  нее и участие в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в  судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 10 000 руб. за каждое  последующее заседание; - за участие в суде кассационной инстанции  40 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости  юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему  Соглашению, в том числе подготовка кассационной жалобы либо возрождений на  нее и участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании. Участие в  судебных заседаниях свыше 1 судодня из расчета 5 000 руб. за каждое  последующее заседание.  

28.04.2023 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по  соглашению от 20.11.2019 и дополнительному соглашению от 05.10.2022, из  которого следует, что стороной ООО «Артем» и ФИО3 приняты от  стороны исполнителя следующие оказанные услуги:  

1. Участие исполнителя в суде первой инстанции по делу № А01-4098/2019  (подготовка и подача искового заявления, подготовка заявления о процессуальном  правопреемстве, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о  проведении экспертизы). 2. Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях в  15 ААС г. Ростов-на -Дону).  

3. Участие исполнителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва  на кассационную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа).  

4. Участие исполнителя в суде первой инстанции при направлении дела на  новое рассмотрение (подготовка ходатайства о проведении экспертизы,  ознакомление с материалами, представленными ответчиком и третьими лицами,  представление дополнительных доказательств и объяснений по делу, подготовка  уточненных требований).  

5. Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва  на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде).  

6. Участие исполнителя в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва  на кассационную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа).  

Итого исполнителем оказаны услуги на сумму 300 000 руб. из расчета: - 100  000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (50 000 руб. + 50  000 руб.); - 100 000 руб. участие в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции (40 000 руб. +40 000 руб. + 10 000 руб. (участие свыше 1 судодня) +10  000 руб. (участие свыше 1 судодня); - 100 000 руб. участие в судебных заседаниях  суда кассационной инстанции (40 000 руб. +40 000 руб. + 10 000 руб. (участие в 2  судебных заседаниях свыше одного судодня) + 10 000 руб. (участие в 2 судебных  заседаниях свыше одного судодня).  

Указанные услуги выполнены в соответствии с требованиями договора в  полном объеме. Заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству  полноте и своевременности не имеет.  

Платежным поручением № 146 от 19.05.2023 ФИО3 оплатила на счет  Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея 150 000 руб.  

Платежным поручением № 111 от 17.05.2023 ООО «Артем» оплатило на  счет Центральной коллегии адвокатов Республики Адыгея 150 000 руб.  

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21  информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной  инстанций.  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных  издержек на любой стадии судебного процесса.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя  посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного  письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  

отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Однако указанный стандарт бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Суд не вправе  уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов,  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение  судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд  возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Применительно к рассмотрению судом вопросов о  распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя,  бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность  суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются  эти расходы.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу  лица, оказавшего юридические услуги.  

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать  не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному  делу.  

Суд первой инстанции верно указал, что требования ИП ФИО3 и  ООО «Артем» о взыскании судебных расходов, связанных с представлением их  интересов, участием представителя в судебных заседаниях, документально  обоснованы и не опровергнуты ответчиком по делу.  

Апелляционный суд критически оценивает доводы Комитета о том, что  ООО «Артем» и ИП ФИО3 не доказан размер понесенных расходов.  Договор оказания услуг, дополнительное соглашение и платежные поручения  подтверждающие оплату услуг являются достаточными доказательствами для  подтверждения несения ИП ФИО3 и ООО «Артем» расходов на оплату  услуг представителя.  

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  чрезмерности понесенных расходов. Само по себе несогласие Комитета с суммой  взыскиваемых судебных расходов не может являться доказательством  чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Комитет в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера  судебных расходов до 30 00 руб. В апелляционной жалобе Комитет аналогично  указывает на необходимость снижения размера судебных расходов до 30 00 руб.  

Однако данная сумма комитетом никак необоснованна. Ссылки Комитета на  правовые нормы регламентирующие взыскание судебных расходов сами по себе  без доводов не могут служить основанием для снижения суммы судебных  расходов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по его мнению, дело  является несложным отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное  утверждение противоречит материалам дела. О сложности настоящего дела  свидетельствует длительность судебного разбирательства (дело рассматривалось с  

2019 года по 2023 год), направление дела судом кассационной инстанции на новое  рассмотрение, проведение по делу двух судебных экспертиз и необходимость  привлечения к участию в деле третьих лиц.  

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал  необходимым определить размер судебных расходов и пределы их разумности  исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из сложности  разбирательства, наличия и продолжительности заседаний, степени участия  представителя, представленных документов, пояснений.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов  Республики Адыгея утверждены VII Конференцией адвокатов Республики Адыгея  от 21.12.2019, согласно которым участие адвоката в качестве представителя  юридического лица по гражданским делам – от 80 000 руб.; участие адвоката,  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве  представителя в суде апелляционной инстанции - от 50 000 руб.; участие адвоката,  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной  инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции -  от 40 000 руб.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат  распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении  дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право  на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац  2 пункта 30 постановления № 1).  

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела документы,  подтверждающие оплату услуг представителя, сложность дела, фактически  оказанные представителем услуги с учетом минимальных ставок вознаграждения  за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, руководствуясь  принципами соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное  положение заявителей по делу, продолжительность рассмотрения дела в судах  первой, апелляционной, кассационной инстанций, исходя из принципов  соразмерности, свободы заключения договора законно и обосновано пришел к  выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных  расходов, понесенных ИП Багарадой И.К. и ООО «Артем» на оплату услуг  представителя, в полном объеме.  

Таким образом, обоснованной и отвечающей критериям разумности суммой  судебных расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении настоящего  дела является 300 000 руб.  

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты  данных расходов является их реальность.  

Определением от 17.11.2020 по делу назначалась судебная экспертиза. При  новом рассмотрении определением от 26.05.2022 по делу также назначалась  судебная экспертиза.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 внесены денежные средства на  депозит суда первой инстанции в размере 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы  (чек-ордер от 06.10.2020, от 07.10.2020, от 17.05.2022).  

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2021, от  26.07.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея  экспертному учреждению перечислены денежные средства на общую сумму  55 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются реальные расходы  ИП ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.  

Учитывая, что Комитет является проигравшей стороной по делу, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной  экспертизы должны быть отнесены на него.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что указанная сумма была правомерно заявлена ИП Багарадой И.К. ко взысканию и  подлежит удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023  по делу № А01-4098/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья П.В. Шапкин