АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1819/2024

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение 20А)

о взыскании 2 603 рублей 55 копеек, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.02.2024 № 27-ИЗ/2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ответчик) о взыскании 76 728 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре-ноябре 2023 года (далее – спорный период) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора, 2 603 рублей 55 копеек неустойки за период с 16.11.2023 по 13.02.2024, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 04.07.2024 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по иску в части взыскания задолженности в размере 76 728 рублей 92 копеек подлежит прекращению.

Ходатайством от 04.07.2024 истец поддержал исковые требования в части взыскания 2 603 рублей 55 копеек неустойки за период с 16.11.2023 по 13.02.2024, 14 990 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 02.07.2024 до 11.07.2024.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве указал на признание исковых требований, просил снизить неустойку, судебные расходы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области, в спорный период осуществлял поставку холодной воды и принимал сточные воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика (далее – МКД).

По мнению истца, ответчик, являясь управляющей компанией МКД, является лицом, обязанным оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения МКД, оказанные в спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в дело).

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2023 с требованием произвести оплату ресурса, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией МКД, следовательно, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспорил. Возражения по качеству, количеству, стоимости услуг ответчиком не заявлены.

На момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика 2 603 рублей 55 копеек неустойки за период с 16.11.2023 по 13.02.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен на основании Закона № 416-ФЗ, соответствует положениям действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд в размере 14 990 рублей 40 копеек.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными документами: договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 08.12.2023 № 623/23, заданием на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 09.02.2024 № 20, актом выполненных работ от 29.02.2024, платежным поручением от 20.02.2024 № 7181.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.  При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, однако доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оценив фактический объем оказанных услуг, незначительную сложность дела, типовой характер искового заявления для организации – истца, исходя из времени и интеллектуальных затрат, необходимых квалифицированному специалисту на подготовку такого процессуального документа, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив предмет иска (взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение, неустойки), суд считает разумным стоимость услуги по составлению искового заявления и направления его в суд – 8000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3173 рубля. С учетом частичного отказа от иска размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Учитывая фактические обстоятельства, признание ответчиком исковых требований, в настоящем случае суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 2573 рублей (70% + излишне оплаченная государственная пошлина), остальную часть государственной пошлины (600 рублей) отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>, этаж 2, помещение 20А) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) пени в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 55 копеек; судебные расходы в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; в остальной части во взыскании расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 6480 от 13.02.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          А.П. Славинский