АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57884/22

г. Москва

23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» на решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 января 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жильё»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный жилищный фонд»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жильё» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ипотечный жилищный фонд» о взыскании задолженности по  оплате жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.  Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30А, стр. 3, пом. 344, за период с апреля 2019  

года по март 2022 года в сумме 77.308,50 руб., а также пени, начисленные по  состоянию на 31.03.2022 в размере 23.042,71 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2023 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-102, 112-117).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить  без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «УК  «Жильё» и ООО «Ипотечный жилищный фонд» был заключен договор от  01.09.2015 по управлению МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому истец осуществляет  управление указанным МКД и обеспечивает работами, направленными на  

обслуживание и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также  обеспечение коммунальными услугами. 13.05.2022 истец выставил ответчику счета  на оплату №№ 73 и 74 с актами №№ 73 и 74 от 13.05.2022, в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 24.05.2022 ввиду неисполнения  ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего  ремонта, истец направил претензию, к которой приложил все необходимые  расчеты. Однако, ответчиком задолженность не была погашена, претензия,  направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен, что  подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых  актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310,  330 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», «Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4184742/16 в отношении ООО «Ипотечный жилищный фонд» была введена  процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного  суда Московской области по делу № А41-84742/16 от 12.04.2019 договор участия в  долевом строительстве № 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от  03.03.2016, которые были заключены между ООО «Ипотечный жилищный фонд» и  ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015,  заключенный между ФИО1 и ООО «ВАИТ» признаны  недействительными сделками, в связи с чем применены последствия  

недействительности сделки, а именно признано право собственности ООО  «Ипотечный жилищный фонд» на объекты долевого строительства,  расположенные по адресу: 

<

...>, и переданы по договору участия в долевом  строительстве № 222/3/03- 018/ПП от 03.06.2015, заключенному между ООО  «Ипотечный жилищный фонд» и ФИО1, и возложена обязанность на  ООО «ВАИТ» передать их в конкурсную массу ООО «Ипотечный жилищный  фонд».  

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве №  222/3/03-018/ПП от 03.06.2015, соглашение о зачете от 03.03.2016, заключенные  между ООО «Ипотечный жилищный фонд» (застройщик) и ФИО1,  договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенный между  ФИО1 и ООО «ВАИТ» были признаны недействительными (ничтожными)  сделками, то суд в обжалуемых актах верно установил, что они не повлекли  юридических последствий, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилые  помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика в отношении  помещений в доме, расположенном по адресу: МО, 

<

...>, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ООО «Ипотечный жилищный фонд»  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом разрешение  на ввод эксплуатацию многоквартирного дома было получено 05.06.2015  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 № RU50-28- 948-2015).  Протоколом № 1/2015 от 01.09.2015 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, принято решение о выборе  в качестве управляющей организации - ООО «УК «Жилье», в связи с чем заключен  договор управления МКД от 01.09.2015. В соответствии с пунктом 2.2 договора  управления МКД от 01.09.2015, по договору управления МКД управляющая  организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим  договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по  управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  

помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленность на  достижение целей управления МКД деятельность. В силу пункта 4.7 договора  управления МКД от 01.09.2015, плата за содержание и ремонт общего имущества  вносится собственником на расчетный счет управляющей организации через кассы  или расчетные счета уполномоченного расчетно-кассового учреждения банка или  иной организации, либо наличными денежными средствами непосредственно в  кассу управляющей организации, в соответствии с суммой, указанной в счет- квитанции, предоставляемой собственнику управляющей организацией и/или  уполномоченным лицом, в порядке, установленном настоящим договором.  

В данном случае объем оказанных услуг был определен истцом исходя из  площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на  основании установленного тарифа.  

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг  был подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности  ответчиком не было представлено, как и не приведено достаточных оснований для  освобождения ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг, то  суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о взыскании с последнего  задолженности за период с апреля 2019 года по март 2022 года в сумме 77.308,50  руб., а также пени, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 23  042,71 руб.  

При этом доводы ответчика о том, что задолженность была взыскана за  период, когда общество не являлось собственником, а также что истцом не был  доказан факт оказания услуг на спорную сумму, были подробно рассмотрены и  правомерно отклонены судом в обжалуемых актах. В частности, суд верно отметил,  что определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по  вышеназванному делу сделки по передаче спорного помещения были признаны  судом ничтожными, при этом ничтожные сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ  не влекут юридических последствий, и, следовательно, ответчик обязан нести  расходы, связанные с содержанием спорного имущества как до, так и после  совершения указанных сделок, как застройщик.  

Кроме того, следует указать и о том, что факт наличия долга в заявленной  сумме был подтвержден материалами дела, при этом управляющей организацией в  многоквартирном доме в спорный период являлся истец, тогда как доказательств  

управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и  принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не  было представлено. При этом ответчик, действуя добросовестно и зная о наличии у  него обязательств по оплате оказанных услуг, мог самостоятельно рассчитать  размер подлежащих несению платежей и произвести их в установленные сроки.  

 Помимо указанного, суд правомерно указал, что оплата на сумму 94.943,76  руб. по платежному поручению № 256 от 04.07.2022г. была учтена истцом при  подаче иска, в связи с чем размер задолженности за заявленный период определен  верно.  

Следует указать и о том, что с учетом установленных по спору обстоятельств  иск был подан в пределах срока исковой давности, в связи чем оснований для  применения положений о пропуске срока исковой давности не имелось.  

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  установленных по делу конкретных обстоятельств.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При  этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства  дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об  обратном и было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года  по делу № А41-57884/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

 Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович