﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-971/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А07-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» (далее – общество «Строй-Планета», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 10.10.2019 по делу № А07-3336/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу                        «Строй-Планета» о взыскании задолженности в размере 2 779 525 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 10.01.2019 по 03.10.2019 в размере 623 256 руб. 21 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судов                  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой, общество                             с ограниченной ответственностью  МТО «Башинснаб», общество                              с ограниченной ответственностью «Уралтраст», общество с ограниченной ответственностью «ТД Башпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бакалыжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг».

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.10.2019 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены, с общества               «Строй-Планета» взыскана задолженность в размере 2 779 525 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                         с 10.01.2019 по 03.10.2019 в размере 623 256 руб. 21 коп., проценты                          за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.12.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Планета» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального права, а также указывая, что спорный договор в течение всего периода его действия исполнялся надлежащим образом и необходимая продукция поставлялась                        в соответствующем объеме; отмечает также, что невыборка истцом товара                на всю сумму предварительной оплаты и требование истца о возврате денежных средств, изложенных в письме, является существенным нарушением условий спорного договора, поскольку влечет для ответчика ущерб; ссылаясь на положения п. 3 ст. 438, п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что заявки истца на поставку товара                    в адрес третьих лиц являются конклюдентными действиями истца, направленными на продолжение отношений сторон по договору поставки; отмечает, что истец не лишен возможности получить товар, в связи с чем, денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Строй-Планета» (поставщик) и фондом (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2017 № 310ос/17/17-05/07 (далее - договор), по условия п. 4.6 которого покупатель предоставил поставщику в счет будущих поставок аванс в сумме 20 000 000 руб.

На 14.12.2018 остаток аванса составил 19 000 000 руб.,                              что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Данный договор действует с момента его подписания сторонами до «31» декабря 2017. В случае если ни одна из сторон не известит другую за 14 (четырнадцать) дней до окончания срока действия договора о намерении расторжения договора, договор считается пролонгированным единожды на следующий календарный год (п. 8.1 договора).

В связи с прекращением действия договора фонд потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 19 000 000 руб. до 10.01.2019 (письмо                            от 26.12.2018 № 4-11426).

Зачетом взаимных требований часть задолженности погашена, а именно: 05.03.2019 задолженность частично погашена на сумму 931 471 руб. 20 коп.; 01.04.2019 на сумму 2 659 203 руб. 25 коп.; 01.04.2019 на сумму 707 010 руб. 24 коп.; 11.04.2019 на сумму 1 373 581 руб. 20 коп.; 15.05.2019 на сумму 2 040 374 руб.; 05.06.2019 на сумму 940 810 руб.; 28.06.2019 на сумму 3 445 530 руб.; 15.07.2019 на сумму 830 960 руб.; 26.07.2019 на сумму 3 291 534 руб. 45 коп.

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств ответчиком           в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд                   с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                       в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, истец произвел ответчику во исполнение условия договора поставки (п. 2 спецификации от 27.10.2017 № 1) предварительную оплату за товар в размере 20 000 000 руб.

Из условий договора поставки следует, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

В случае непредставления заявки с указанием точного адреса доставки и/или несогласования заявок на товар поставщиком товар не поставляется.

По требованию покупателя и после проведения сверки расчетов, поставщик возвращает излишне перечисленные суммы покупателем                      на расчетный счет последнего в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней  с момента получения обоснованной претензии при наличии подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов с подтверждением суммы переплаты в пользу покупателя либо может быть зачислена в счет будущих поставок.

Из материалов дела следует, что встречные обязательства ответчика               по поставке товара в период действия договора поставки с учетом продления единожды действия договора на один календарный год (2018) не исполнялись по причине отсутствия заявок на поставку товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период                    с 01.01.2018 по 14.08.2018, согласно которому задолженность ответчика                по состоянию на 14.12.2018 составляет 19 000 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями п. 2.3. и 8.1. направлено уведомление от 26.12.2018 № 4-11426 о прекращении действия договора поставки 31.12.2018

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны                               в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом после прекращения действия договора, в связи с чем выводы судов первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору поставки в размере                             2 779 525 руб. 66 коп. с учетом возврата задолженности ответчиком правомерно удовлетворено.

Судами верно отмечено, что договор поставки прекратил действие                      в связи с истечением срока и согласно п. 8.1 договора оснований для дальнейшего удержания денежных средств не имеется, в связи с чем довод ответчика о продлении договора конклюдентными действиями сторон правомерно отклонен судами, поскольку истцом указанные действия                          не совершены, а во всех письмах указано лишь на согласие поставки материалов третьим лицам в счет погашения дебиторской задолженности по договору, истец фактически лишь выражал волю на получение неотработанного аванса.

Факт наличия между сторонами соглашения о продлении действия договора поставки при рассмотрении дела судами не установлен. При этом                 в заявках истца на поставку товара третьим лицам в целях возврата дебиторской задолженности указан иной товар и по иным ценам, чем предусмотрено в качестве товара как предмет договора.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая расчет истца, который проверен судами и признан верным, правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

 Кассационная жалоба общества «Строй-Планета» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу № А07-3336/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов