АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-14644/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (Алтайский край, Обской бульвар, 30, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (г.Славгород, Алтайский край, 658820, ул. Володарского, 120, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальному образованию г.Славгорода в лице Администрации г.Славгорода Алтайского края (ул. К.Либкнехта, 136, г. Славгород, Алтайский край, 658820, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за период июль 2023 в размере 273585,02 руб., пени в размере 8408,72 руб., начисленной за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2023, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 08.11.2023 по день исполнения денежного обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 143962, Московская обл, г. Реутов, а/я 428), 

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края,  муниципальному образованию г. Славгороду Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020 за период июль 2023 в размере 273585,02 руб., пени в размере 4678,31 руб., начисленной за период с 19.08.2023 по 11.10.2023 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период июль 2023, пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 12.10.2023 по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП «Коммунальщик» ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгорода Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании пени, начисленной на сумму долга, с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

МУП «Коммунальщик» и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, возражений не заявили.

Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку муниципальный контракт не имеет силу муниципальной гарантии.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Таким образом, в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020 за период июль 2023 в размере 273585,02 руб., пени в размере 8408,72 руб. за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период июль 2023,  пени в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 08.11.2023 по день исполнения денежного обязательства.

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №16 на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования г. Славгорода Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

16.10.2020 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. 

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Из материалов дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставляя электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляя счета-фактуры.  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период –  июль 2023 у Предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере  273585,02 руб.

Задолженность подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2023 №056307006091, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2023 №056307006091.

Врученная в адрес ответчиков претензия от 22.09.2023 №12/1027 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 23, том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 28.10.2022 по делу №А03-16114/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что задолженность  сложилась за период после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  относит ее к текущим обязательствам, обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 273585,02 руб. по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за период июль 2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в размере 8408,72 руб.за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период июль 2023, в соответствии с абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»пени с 08.11.2023 по день исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом,  является верным, прав ответчиков не нарушает. Контррасчеты ответчиками не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Доводы администрации, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и муниципальным образованием «Администрация города Славгорода Алтайского края» заключен муниципальный контракт №16 от 16.10.2020 на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация города Славгорода Алтайского края» (далее - муниципальный контракт), по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами, а Администрация обязалась обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

Во исполнение муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Коммунальщик» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22050630022843 от 16.10.2020.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленную электроэнергию осуществляется покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что МУП «Коммунальщик» не исполнило обязательство по оплате поставленной электроэнергии, Администрация в силу закона и условий муниципального контракта должна нести солидарную ответственность по неисполненным покупателем обязательствам.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование г. Славгород в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальному образованию города Славгород Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи, с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Кроме того, оказание услуг по поставке электроэнергии на объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения публичного образования в рамках заключенного муниципального контракта. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения людей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принять иные меры, обеспечивающих интересы другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности поведения стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта, исполнении обязательства, заявление администрации о том, что они могут оплачивать только задолженность, подтвержденную муниципальной гарантией, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку электрическая энергия была принята, использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, и не оплачена.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит правомерным.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного.

В такой ситуации процессуальное оформление требований поручителя к должнику допустимо в порядке положений статьи 48 АПК РФ, в том числе и на стадии исполнительного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, 2-3885/2017, от 24.07.2018 № 64-КГ18-2, от 21.06.2016 № 36-КГ16-2.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края и муниципального образования г. Славгород, в лице администрации г. Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  273585,02 руб., пени в размере 8408,72 руб. по 11.10.2023, всего 281993,74 руб.

Продолжить взыскание пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования города Славгород в лице администрации города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в федеральный бюджет 6640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова