СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-17397/2017

15.01.2018

15.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности , паспорт;

от ответчика:  не явился извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экола» (№07АП-10705/2017),  Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (№07АП-10705/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2017 по делу № А27-17397/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658080, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652577, Кемеровская обл, село Ариничево, район Ленинск-Кузнецкий, улица Центральная, 10)

о взыскании 1871220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Кемеровской области от 31.10.2017  исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору №П-01/2016 от 04.05.2016 в размере 1614320 руб., пени в размере 161432 руб., всего – 1775752 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскание всей сумму неустойки, так как считает, что  исходя из условий договора а именно п.6.2. и п.6.1. речь идет о взыскание неустойки от стоимости товара не зависимо когда товар был оплачен, с учетом п.4.1. договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер неустойки в два раза. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора №П- 01/2016 от 04.05.2016 ООО НПП «Экола» поставило ООО «Сельхозагро-Сервис» товар на сумму 2569000 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной стоимости.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается. Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, задолженность на дату обращения в суд составила 1614320 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310,311, 329, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содерж ние соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали штрафную неустойку за просрочку  оплаты товара, установив порядок ее исчисления в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что стороны в п.4.1. договора №П-01/2016 от 04.05.2016 предусмотрели условие о том, что оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложении (п. 4.1. договора), суд первой инстанции истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ пункт 6.5. в совокупности с п.1.2,п.4.1.  выше названного договора. сделал обоснованный вывод о необходимости расчета пени не от общей  центы товара, а то центы товара, поставка которой просрочена.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Довод ответчика в своей апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В рамках указанного дела судом первой и апелляционной инстанцией  сне было установлено превосходство в возможностях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на определение условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Сами по себе ссылки на сложное финансовое положение и частичную оплату таким обоснованием не являются, поскольку затруднительное материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Социальная значимость деятельности ответчика не умаляет ее рисковый характер как деятельности предпринимательской и сама по себе не снимает с  ответчика обязанности исполнить обязательство в соответствии с его условиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указано в п. 75 указанных выше разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, обязанности действовать разумно и добросовестно, исполнять принятые обязательства надлежащим образом не могут быть поставлены в зависимость от имущественного положения должника, принятых им на себя обязательств перед иными контрагентами, возникшей вследствие ведения предпринимательской деятельности неплатежеспособности.

Ответчик самостоятельно несет бремя возможных неблагоприятных последствий, вызванных принятием тех или иных, в том числе, экономически необоснованных решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешает арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы сторон, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45-17851/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагро-Сервис», Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Ариничево (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1