Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3955/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д.11)

и обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, Д. 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КАБИНЕТ 62)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 718,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представитель ФИО1 (по доверенностям от 16.05.2023 и от 23.05.2023),

установил:

18.01.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик-1) о взыскании в порядке суброгации 86 718,41 руб. ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2022, произошедшее с участием транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 и транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, застрахованного в компании истца по договору страхования (полис КАСКО) №SYS2053482748 от 14.10.2021.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

14.02.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что владельцем транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 на дату спорного ДТП являлось общество с ограниченной ответственности «Вест-Сервис» на основании  договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002826 от 19.04.2021.

06.03.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис».

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ответчик-2).

22.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец не доказал виновность водителя ответчика-2 в спорном ДТП.

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2023 для представления истцом правовой позиции с уточнением исковых требований по отношению к каждому из ответчиков, а также представления правовой позиции  на возражения ответчика-2.

20.06.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца  поступили Пояснения по делу, в которых истец изложил свои доводы в опровержение возражений ответчика-2. В просительной части указанного документа истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения непосредственных причин спорного ДТП и квалификация действий участников спорного ДТП на предмет соответствия ПДД РФ.

24.07.2024  присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований; заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживал, указывая, что необходимости для применения специальных познаний при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уточнения исковых требований в отношении каждого из ответчика не представил.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции, которую арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав мнение представителя ответчиков, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что необходимость специальных познаний для определения виновного лица в причинении ущерба застрахованному в компании истца транспортному средству, при  разрешении настоящего спора отсутствует; кроме того, проведение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, а также приведет к необоснованному увеличению судебных издержек.

Суд усматривает наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. 

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

22.01.2022 в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 (собственности ответчика-1), под управлением   водителя ФИО2, и транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 был застрахован владельцем в компании истца по договору страхования  (полис КАСКО) №SYS2053482748 от 14.10.2021.

Ответственность владельца транспортного средства  марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0187437116 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, водитель транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 - ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, а также задней таблички с государственным регистрационным знаком.

В связи с указанным событием владелец транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 на основании договора страхования (полис КАСКО) №SYS2053482748 обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 - составил 486 718,41 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 486 718,41 руб. путем оплаты акционерному обществу «Рольф» платежным поручением №307565 от 10.06.2022 работ по проведению восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 на основании счета №62729142.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику-1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 86 718,41 руб. (за минусом полученного страхового возмещения по полису ОСАГО №ХХХ0187437116) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1, возражая относительно удовлетворения в отношении исковых требований, указывал, что транспортное средство марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799, водитель которого совершил наезд на застрахованное в компании истца транспортное средство,  на дату спорного ДТП находилось во владении ответчика-2 на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002826 от 19.04.2021. В доказательство ответчик-1 представил в материалы дела договор субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002826 от 19.04.2021 с приложением №1 (Перечень транспортных средств, передаваемых в субаренду) от 19.04.2021, Акт приема-передачи транспортных средств в аренду от 19.04.2021.

Ответчик-2 указанное обстоятельство не опровергал. 

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 на дату спорного ДТП не находилось во владении ответчика-1, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Ответчик-2 не представил доказательства, что транспортное средство марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 на дату спорного ДТП выбыло из его владения.

Ответчик-2 не представил в материалы дела доказательства, что водитель          ФИО2 получил доступ к транспортному средству марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 вопреки воле ответчика-2; что данное лицо не исполняло поручения (трудовые обязательства) перед ответчиком-2.

Ввиду изложенного, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Вест-Сервис» (ответчик-2) является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик-2 возражал относительно виновности в спорном ДТП своего водителя, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 не указано о нарушении водителем транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 Правил дорожного движения РФ, указанное лицо не привлечено к административной ответственности, в виду чего его вина в спорном ДТП не доказана.

Не привлечение к административной ответственности водителя  транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 в связи со спорным ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, в результате чего последнее получило механические повреждения, т.е. ущерб.

Судом усматривается причинно-следственная связь между наездом транспортного средства марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799 на стоящее транспортное средство марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 и возникшими повреждениями у транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 ГК РФ).

Ответчик-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76 (потерпевшего).

Действия водителя, управлявшего 22.01.2022 транспортным средством марки ГАЗ 320405-04 г.р.з. О055АВ799, повлекшие повреждение транспортного средства марки Порш Макан г.р.з. К146ВХ76, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 86 718,41руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением  №307565 от 10.06.2022.  В отношении суммы ущерба спор между сторонами отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком-2, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику-2 о взыскании 86 718,41 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика-1 исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 469 руб. (платежное поручение от  25.05.2023 №7740) относятся на  ответчика-2.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) 86 718,41 руб. убытков, а также 3 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН: 

<

***>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова