АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО8 Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконфернц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630063, 

<

...>) к ФИО2 (г. Новосибирск) об обязании передать документы о деятельности общества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обувьторг».

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» - ФИО3, директор на основании решения от 16.03.2021, ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; ФИО2 - личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фурнитура Стеклярус» (далее – ООО «Фурнитура Стеклярус», Общество, истец) обратилось к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании передать документы о деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувьторг» (далее - ООО «Обувьторг»).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

ООО «Фурнитура Стеклярус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания; полагает, что ответчик должен доказать факт передачи новому руководителю Общества всех документов, касающихся деятельности Общества; доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов подтверждают наличие объективных причин отсутствия у него документов; вместе  с тем на руководителя организации возложена обязанность по хранению документов Общества и передаче их новому руководителю; суды не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства нахождения Общества по юридическому адресу: 

<

...>, поэтому судами неправильно установлен факт хранения документов по другому адресу – 

<

...>, где располагалось складское помещение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество было создано 28.09.2016 единственным участником ФИО5, директором ООО «Фурнитура Стеклярус» с сомента создания общества являлась ФИО2

24.12.2020 родственники ФИО5 известили директора Общества о смерти единственного участника ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО5

12.01.2021 ФИО2 передала нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО6, в производстве которой находилось наследное дело в связи со смертью ФИО5, сканы учредительных документов ООО «Фурнитура Стеклярус» для составления договора о доверительном управлении.

19.02.2021 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале Общества между нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 и ФИО3

25.01.2021 директор ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО2 приняла решение об увольнении по собственному желанию.

Решением доверительного управляющего ФИО3 от 16.03.2021 ФИО2 была освобождена от должности директора ООО «Фурнитура Стеклярус».

26.03.2021 сведения о смене директора были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В связи с назначением ФИО3 доверительным управляющим, а затем с 17.03.2021 и директором ООО «Фурнитура Стеклярус» 13.04.2021 в адрес ФИО2 был направлен запрос № 1 о предоставлении действующей электронной базы ООО «Фурнитура Стеклярус», сформированной в программе «1С Управление Предприятием», электронно-цифровой подписи АО «ПФ «СКБ КОНТУР», документов по учету труда и кадров, локальных нормативных актов, регистров бухгалтерского и налогового учета, документов инвентаризации, отчетности, первичных учетных документов (счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, товарные накладные, счет-фактуры, письма, акты сверки, ПКО, РКО, чеки) договоров и приложений к ним.

11.05.2021 ФИО3 направила запрос № 2 о предоставлении первичных учетных документов (счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, товарные накладные, счета-фактуры, письма, акты сверки, ПКО, РКО, чеки), договоров и приложений к ним по операциям за период с 28.09.2016 по 16.03.2021, логина и пароля хостинга и домена сайта steklyarus.com, договора и приложения к нему в отношении облачной АТС, лицевого счета, номера, логина и пароля от e-mail ООО «Фурнитура Стеклярус».

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий в качестве генерального директора Общества ответчиком не исполнена обязанность по передаче новому руководителю бухгалтерской документации Общества, запросы № № 1, 2 оставлены ФИО2 без ответа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО2 документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком, возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом надлежащими документами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Поэтому обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, исходя из положений Закона № 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, исходя из того, что факт наличия ранее у ФИО2 статуса единоличного исполнительного органа Общества сам по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении; констатировав, некоторые из истребуемых истцом документов не составлялись, программного обеспечение не использовалось; часть документации, а также печать общества, электронные ключи и коды доступа к программному обеспечению были переданы ответчиком новому руководителю, остальная документация Общества не выбывала из его владения, поскольку была оставлена ответчиком в месте ее обычного хранения – в офисе, доказательств удержания ответчиком требуемой истцом документации, а также доказательств того, что документация ООО «Фурнитура Стеклярус» была вывезена ответчиком за пределы места хранения документации, не представлено, тогда как новый руководитель после увольнения прежнего вскрыл помещение, где хранилась документация, и вынес оттуда часть имущества и документации, признав отсутствие у ответчика запрашиваемых документов и имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суды учли отсутствие доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание и не исследовали обстоятельства нахождения Общества по юридическому адресу: 

<

...>, поэтому судами неправильно установлен факт хранения документов по другому адресу – 

<

...>, где располагалось складское помещение, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что документация общества хранилась по адресу: 

<

...>, где располагались не только складские, но и офисные помещения, арендованные Обществом у ООО «Обувьторг» (договор аренды № 30/2020 от 01.10.2020), в которых хранилась документация общества.

Также опровергаются материалами дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен доказать факт передачи новому руководителю Общества всех документов, касающихся деятельности Общества, а доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов подтверждают наличие объективных причин отсутствия у него документов.

Как установлено судами, 25.01.2021 в связи с принятым решением об увольнении из ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО2 составила опись имущества и имеющихся товарных остатков и направила ее ФИО7 - супруге умершего, по почте вместе с уведомлением об увольнении. Указанные документы ФИО7 получила 03.03.2021; ключи от помещения были переданы на хранение охране арендодателя.

Документы 2019 - 2020 годов хранились в основном в коробках, поскольку в Обществе осуществлялся бухгалтерский учет с использованием специального программного обеспечения, за 2021 год количество документов было незначительным.

24.12.2020 Обществу была передана электронная база «1С бухгалтерия», «1С торговля», что не оспаривалось Обществом в ходе судебного разбирательства. Программное обеспечение «1С управление предприятием» в обществе не велось.

Отчетность по форме 4-ФСС, 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам, отчет по форме СЗВ-М, отчет по форме СЗВ-ТД, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж, декларации по налогу на прибыль 61.2-НДФЛ, реестры, справки, бухгалтерскую отчетность, велись и сдавались в электронном виде, как и вся бухгалтерская и налоговая отчетность Общества.

16.03.2021 согласно описи передаваемых документов ФИО2 передала ФИО3 печать Общества, оригинал устава и свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фурнитура Стеклярус», usb - флэш - накопитель с доступом в КонтурЭкстерн (электронно-цифровая подпись АО «ПФ «СКБ КОНТУР»), оригинал договора аренды № 30/2020 от 01.10.2020.

Истребуемые истцом документы учетной политики, положения об оплате труда, премировании, режиме труда и отдыха, внутреннего распорядка, никогда не утверждались в организации ООО «Фурнитура Стеклярус».

Такие документы, как заявления от работников на вычеты, платежные ведомости (Т53), положения о защите персональных данных работников, личных карточек работников по форме Т-2, штатное расписание, графики отпусков, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (формы Т-12 и Т-13), документы по охране труда, а также об аттестации или оценке условий труда рабочих мест, должностные инструкции по каждой должности, договоры о полной материальной ответственности, журналы и книги учета по кадрам (трудовые договоры, приказы, личные дела, командировочные удостоверения, по воинскому учету и др.), договоры и приложения к ним, первичные документы по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, оборотно - сальдовые ведомости бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам, карточки бухгалтерских балансовых счетов, с расшифровкой по субсчетам (01, 02, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 23, 25, 26, 40,41, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91), регистры налогового учета, а также документация, указанная в уточнении к исковому заявлению в пунктах с 29 по 35, с 37 по 50 в Обществе отсутствовали и не составлялись. 

Документация, связанная с оформлением трудовых отношений, а также ведомости по заработной плате, приказы, распоряжения по кадрам и основания к ним; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1); акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (Унифицированная форма № ОС-4), кассовая книга (Унифицированная форма № КО-4), договоры, документы но форме ТОРГ-12 (УПД), счет-фактуры, акты выполненных работ, договоры и соглашения (спецификации) к ним, акты зачета взаимных требований, акты сверки, письма контрагентам, были оставлены ФИО2 в офисе организации.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 по факту обращения директора ООО «Фурнитура Стеклярус» ФИО3 по причине препятствия арендодателем ООО «Обувьторг» в допуске арендатора в арендуемое помещение, смены арендодателем замков, суды установили, что  после смерти учредителя Общества ФИО5 помещение, арендованное Обществом по адресу: 

<

...> а, оф. 2, было вскрыто родным братом ФИО5 вместе с новым директором ФИО3, имущество Общества частично было вынесено 29.03.2021 из арендуемого помещения (т. 2, л.д. 134 на обороте).

Суды также установили, что ФИО2 не уведомлялась о вскрытии помещения, при вскрытии и выносе имущества не присутствовала, о необходимости передачи документации в указанный период времени не уведомлялась, что в совокупности свидетельствует о наличии доступа к документации Общества иных лиц, помимо ФИО2, после декабря 2020 года; кроме того, новым директором не была составлена опись изъятого из помещения имущества с участием ответчика или иных незаинтересованных лиц, а оставшееся в офисе имущество удерживается арендодателем (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны договора аренды находились в споре), в связи с чем передача оставленных ФИО2 в офисе документов и имущества Общества была объективно затруднена, а в настоящее время невозможна ввиду вскрытия помещения и выноса из него имущества Общества новым директором ФИО3 в отсутствие доказательств надлежащей фиксации этих действий и составления перечня находившихся в офисе документов и имущества.

При установленных судами обстоятельствах выводы о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по передаче документации и имущества Общества, передача оставшейся части документации, которая хранилась в арендуемом истцом помещении, по объективным причинам невозможна, являются обоснованными.

Доказательств удержания ответчиком остальной документации, которую истребует истец, не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЭ.В. ФИО8

ФИО1