СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

Сбитнева А..Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств веб-кнференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-11656/2019(36)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договора № 1 о переводе долга от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в г. Киселевске», обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», применении последствий недействительности сделки; договора № 1 уступки прав требований от 12.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосети» и обществом с ограниченной ответственностью «Гортоп», применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В., доверенность от 27.06.2021, ФИО5, доверенность от 27.06.2021

от ООО «УК «Согласие в Киселевске»: ФИО6, доверенность от 01.09.2020,

от ООО «Гортоп»: ФИО7, решение учредителя №2 от 05.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», должник). 

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

12.08.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок – договора № 1 о переводе долга от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Согласие в г. Киселевске», ООО «Теплосети» и ООО «Городское тепловое предприятие», применении последствий недействительности сделки; договора № 1 уступки прав требований от 12.03.2020, заключенного между ООО «Теплосети» и ООО «Гортоп» в отношении задолженности ООО «УК «Согласие», применении последствий недействительности сделки- вернуть стороны в первоначальное положение (без конкретного указания подлежащих применению последствий).

Определением арбитражного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении проверке подлежат доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего об утрате ликвидного актива должника в результате совершения сделок между аффилированными лицами без соответствующего встречного представления при наличии неисполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд кассационной инстанции указал, что подлежит установлению взаимосвязанность названных сделок, в результате которых осуществлен вывод активов из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц.

Определением  от 14.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о которой все стороны сделки должны были быть осведомлены, с учетом того, что сделка совершена после подачи заявления о признании банкротом. ООО «УК Согласие» знало о сводном исполнительном производстве и запрете на распоряжение дебиторской задолженностью. Сделка совершена в отсутствии разумных экономических мотивов, с целью создания внутригрупповой кредиторской задолженности. 

Представило копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018, 31.01.2019.

ООО «УК Согласие», ООО «Гортоп», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 21.09.20212 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом, участникам спора, было предложено представить письменные пояснения по делу, в том числе с учетом приобщенных в судебном заседании дополнительных документов.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило письменные пояснения по делу.

ООО «Гортоп» представило возражения на доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт».

ООО «УК «Согласие» в Киселевске» представило дополнение к отзыву.

Определением от 15.10.2021 судебное заседание откладывалось, апелляционным судом, конкурсному управляющему, предложено представить письменные пояснения с имеющимися сведениями и документами подтверждающими реальность правоотношений, на основании которых произведен зачет.

ООО «Гортоп», представило письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило письменные пояснения по делу.

ООО «Гортоп» представило возражения на доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела , во исполнение определения суда копии: Договор теплоснабжения №4 от 01.08.2015; Акт выполненных работ №1975 от 31.10.2018; Акт выполненных работ №2160 от 30.11.2018; Акт выполненных работ №2348 от 31.12.2018; акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2019; Платежное поручение №3548 от 22.04.2019; Платежное поручение №3609 от 23.04.2019;  Платежное поручение №3706 от 25.04.2019; Платежное поручение №3807 от 29.04.2019; Платежное поручение №3869 от 06.05.2019; Опись вложения от 16.06.2020; Опись вложения от 10.07.2020; Решение №2 от 05.07.2018.

Конкурсный управляющий представила письменные объяснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО «Кузбасэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Гортоп», ООО «УК «Согласие в Киселевске» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные позиции.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Управляющая компания «Согласие» в Киселевске» (должник) и ООО «Теплосети» (новый должник) подписан договор о переводе долга, в соответствии с которым долг перед ООО «Городское тепловое предприятие», банкротящегося в настоящем деле, в размере 8 004 555 рублей 70 копеек переведен на ООО «Теплосети». 

Условиями договора предусмотрена выплата вознаграждения должником новому должнику за перевод долга в рассрочку, право (требование) уплаты которого в непогашенном размере 4 793 959 рублей 21 копейки уступлено ООО «Гортоп» на основании договора уступки права требования (цессии), который также оспаривается в данном деле. 

05.08.2020 ООО «Теплосети» ликвидировано.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами в целях сокращения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка по переводу долга несмотря на то, что не является сделкой должника, была совершена в отношении имущества должника и, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена с заинтересованным лицом. 

Оспариваемые сделки совершены – 01.07.2019 и 12.03.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена, что очевидно свидетельствует о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

 При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о наличии осведомленности о цели причинения вреда может быть сделано только в отношении одной из сторон оспариваемой сделки – ООО «Теплосети», получившей в результате её совершения преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет предъявления к зачету своих требований, выкупленных у независимого кредитора. 

Наличие такой цели у управляющей компании, получившей в результате совершения данной сделке возможность оплачивать свою задолженность в виде платы за перевод долга в рассрочку (данная оплата осуществлялась ежемесячными платежами на протяжении более года), материалами дела не подтверждается.

 При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

Судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2016 по делу № А27-266/2017 в пользу МП «ГК и ТС» с должника взыскано 4 206 557 рублей 47 копеек Определением по данному делу произведена замена истца на ООО «Теплосети».

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 по делу № А27-388/2016 с должника в пользу МП «ГК и ТС» взыскано 2 334 700 рублей 39 копеек. Требование также уступлено ООО «Теплосети» (определение от 24.05.2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу № А45-8831/2016 в пользу МП «ГК и ТС» с должника взыскано 1 729 653 рубля 71 копейка. , Требование также уступлено ООО «Теплосети» (определение от 15.05.2019).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ООО «Теплосети», подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами в размере 8 270 911 рублей 57 копеек. 

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27- 19321/2018 было установлено, что задолженность ООО «Теплосети» (новый должник) по договору о переводе долга) в размере 8 004 555 рублей 70 копеек погашена перед должником по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований № 24 от 18.07.2019. 

Указанная кредиторская задолженность при отсутствии оспариваемых сделок подлежала бы учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов пропорциональности и очередности наряду с другими включенными в реестр требованиями, в том числе за счет задолженности управляющей компании, долг которой был переведен на юридическое лицо, которое в настоящее время ликвидировано. 

Сделка зачёта была оспорена конкурсным управляющим по признаку преимущественного удовлетворения требования ООО «Теплосети», существование и действительность которых ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не отрицали. 

Производство по данному спору было прекращено в связи с ликвидацией ответчика определением арбитражного суда от 23.03.2021.

Между тем, оценив зачет в совокупности с иными обстоятельствами дела, судом признаков совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не установлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением  (статья 61.3 Закона о банкротстве) имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. 

Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. 

Конкурсный управляющий, приводя доводы о недействительности зачета по признакам противоправности, ссылается лишь на наличие кредиторской задолженности и аффилированность участников сделки. При этом конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в обоснование своих требований не ссылаются на отсутствие равноценного встречного предоставления по зачету, на включение в соглашение о зачете  несуществующей задолженности, не приводят иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. 

В обоснование реальности встречного требования, в материалы дела представлены  Договор теплоснабжения №4 от 01.08.2015; Акт выполненных работ №1975 от 31.10.2018; Акт выполненных работ №2160 от 30.11.2018; Акт выполненных работ №2348 от 31.12.2018; акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2019; Платежное поручение №3548 от 22.04.2019; Платежное поручение №3609 от 23.04.2019;  Платежное поручение №3706 от 25.04.2019; Платежное поручение №3807 от 29.04.2019; Платежное поручение №3869 от 06.05.2019; Опись вложения от 16.06.2020; Опись вложения от 10.07.2020; Решение №2 от 05.07.2018.

Данные документы, кроме того были предметом исследования суда при рассмотрении дела №А27-19321/2018.

Представленные документы участниками дела не оспорены.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что само по себе  совершение сделки в отношении заинтересованного лица при отсутствии иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться безусловным основанием для признания сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований такого лица, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом, судом указано, что если расценить в качестве вреда, причиненного имущественным правам кредиторов уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению ввиду удовлетворения требования одного из кредиторов преимущественно, следует отметить, что данная сделка волей управляющей компании не охватывалась, доказательств тому не представлено. 

Управляющая компания при совершении сделки перевода долга не была осведомлена о последующих действиях сторон, не была в них заинтересована, в связи с чем, данные действия могут быть расценены при рассмотрении вопроса об ответственности контролирующих должника лиц, последствия которых не могут быть возложены на лицо, признаками заинтересованности в отношении должника не обладающего. 

Управляющая компания, преследующая цель получения отсрочки платежей и частичного прощения долга перевела долг на организацию, обладающую активом в виде прав (требований) к должнику, полученных по договору, заключенному в 2017 году. 

Обязательства перед должником были исполнены (его задолженность уменьшена) путем проведения зачета, не оспоренного до момента ликвидации контрагента и не подлежащего оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Даже будучи осведомленной о возбуждении дела о неплатежеспособности должника, управляющая компания не могла предполагать, что подобные способы расчетов могут нарушать права кредиторов.

Неравноценность встречного исполнения при переводе долга не доказана.

Вред кредиторам может быть причинен лишь изменением размера требований к должнику, утратой возможности восполнения имущественной сферы, чего не происходит ни в том случае, если должник получает денежные средства, ни в том случае, если снижается его долговая нагрузка. 

Недобросовестность должника по выборочному и преимущественному погашению требований аффилированных кредиторов перед заявителем по делу не может быть вменено контрагентам должника, не являющимися заинтересованными и не получавшими денежных средств преимущественно. 

Судом принято во внимание, что впервые дело о банкротстве должника было возбуждено ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек 20.03.2017, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена, впоследствии определение о её введении отменено в кассационном порядке в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и несоблюдении условий для введения процедуры для данной категории должников. 

При новом рассмотрении вопроса о введении процедуры производство по делу о банкротстве прекращено (дело № А45-4951/2017). 

23.03.2018 вновь возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению того же кредитора, по результатам которого определением от 22.10.2018 введена процедура банкротства (дело № А45-5057/2018). 

Определение отменено, дело о банкротстве должника прекращено. 

08.02.2019 конкурсный кредитор вновь обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, 14.02.2019 возбуждено производство по делу, однако процедура банкротства с учетом рассмотрения судебных актов по вышеназванным делам в судах вышестоящих инстанций введена лишь 14.10.2019. 

При таких условиях у независимого и добросовестного участника гражданского оборота, даже отслеживающего судьбу должника с использованием информационных ресурсов, отсутствовали основания для убеждения в том, что по результатам рассмотрения заявления будет введена процедура банкротства. 

Отменяя решения судов, суды вышестоящих инстанций указывали на факт недоказанности невозможности удовлетворения требований ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» за счет имущества, числящегося на балансе должника и не используемого в основной производственной деятельности, что давало возможность независимому лицу прийти к выводу о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредитора. 

При первоначальном рассмотрении дела о банкротстве требования кредиторов, в том числе независимых (за исключением ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») должником погашались, что также могло являться основанием для вывода о наличии у должника финансовой возможности по выходу из банкротства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факта причинения вреда конкурсной массе данной сделкой не доказано, равно как не доказан и факт недобросовестности управляющей компании, переведшей своей долг в описанных условиях. 

Довод ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что в указанный период было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на распоряжение дебиторской задолженностью опровергается постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу от 03.06.2021, которым установлено, что согласно ответа ОСП по г. Киселевску от 07.05.2021 исполнительные производства в отношении ООО «ГТП» были окончены фактическим исполнением: ИП 5477/18/42010-ИП, - 26.04.2018; ИП 75221/17/42010-ИП - 10.09.2018; ИП 75227/17/42010-ИП- 20.07.2018; ИП.75149/17/42010-ИП - 10.09.2018. 

Следовательно, ограничения по совершению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, действовали до 10.09.2018 включительно. 

Не являясь стороной данного исполнительного производства, управляющая компания не могла быть осведомлена о деталях его проведения.

 В 2019 году в адрес управляющей компании судебным приставом действительно направлялось требование о запрете распоряжаться дебиторской задолженностью, однако 15.04.2019 и 16.04.2019 все исполнительные производства прекращены, в связи с чем, все ограничения сняты. 

Более того требования направлялись в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные производства, входящие в которое согласно установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам были прекращены. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до всех дебиторов доводились сведения об основаниях прекращения исполнительных производств, особенно с учетом того обстоятельства, что взыскание на дебиторскую задолженность должника так и не было обращено. 

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У Управляющей компании, не обладающей признаками аффилированности, отсутствовала осведомленность о цели должника и контрагента управляющей компании по сделке –преимущественное удовлетворение требований аффилированного контрагента за счет проведения зачета. 

Как указывает Управляющая компания, она добросовестно полагала, что переводимые ею денежные средства будут направляться на погашение требований должника по её обязательствам. 

Доказательства того, что управляющая компания была осведомлена об аффилированности сторон сделки и наличии оснований для последующего проведения зачета с нарушением очередности суду не представлено. 

Декларируемая цель управляющей компании – получение отсрочки исполнения своих обязательств по оплате полученных от должника услуг не может быть признана противоправной. 

Оснований для признания сделки по переводу долга, зачёту встречных однородных требований и последующей уступке, которая была совершена после расчета нового должника перед должником-кредитором по сделке путем совершения зачета единой сделкой судом также не установлено.

 При этом, суд обоснованно указал, что полагает, что вопреки доводам конкурсного управляющего сделка по уступке права (требования) от ООО «Теплосети» к ООО «Гортоп» права (требования) уплаты вознаграждения за перевод долга не является сделкой должника, не совершена за счет должника либо его имущества (ввиду погашения ООО «Теплосети задолженности перед должником путем проведения зачета), и ввиду того, что уступлена была не дебиторская задолженность управляющей компании, а право (требование) с управляющей компании задолженности за перевод долга, следовательно, совершенные сделки имеют различный предмет и подлежат самостоятельному оспариванию по иску лица, в этом заинтересованного, каковым конкурсный управляющий должника не является.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «ГТП»  не находится по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4062/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3