СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7663/2018-АК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-60680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны (Махова Н.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурного управляющего должника Маховой Н.А. о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ООО «Новая энергетика») недействительной,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-60680/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ООО «Урал-Ресурс», ИНН 6685032844, ОГРН 1136685008778) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.12.2016 ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Урал-Ресурс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление ООО «Рассвет» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махова Н.А. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

02.02.2018 конкурсный управляющий должника Махова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Новая энергетика», оформленные следующими платёжными поручениями: №3 от 06.02.2014 на сумму 550 000 руб., №4 от 12.02.2014 на сумму 300 000 руб., №6 от 18.02.2014 на сумму 551 000 руб., №85 от 28.03.2014 на сумму 215 000 руб., №86 от 31.03.2014 на сумму 90 000 руб., №148 от 15.05.2014 на сумму 185 000 руб., №210 от 29.05.2014 на сумму    50 000 руб., №300 от 24.07.2014 на сумму 35 000 руб., №343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая энергетика» в пользу должника 2 026 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018  заявление конкурсного управляющего должника Маховой Н.А. признано обоснованным частично: сделка по переводу денежных средств по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. в пользу ООО «Новая энергетика» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 000 руб. с ООО «Новая энергетика», восстановлена задолженность должника перед ООО «Новая энергетика» в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий должника Махова Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными в полном объёме, применения последствий недействительности сделок. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника существенной задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, а также сделан неправомерный вывод  о необходимости подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом; судом не принято во внимание назначение платежей в платёжных поручениях по оспариваемым сделкам; доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено; заинтересованное лицо было осведомлено о признаках неплатёжеспособности должника, а также о цели причинить вред иным кредиторам.

Конкурсный управляющий должника Махова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными в полном объёме, применения последствий недействительности сделок.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; для признания наличия у должника признаков неплатёжеспособности не требуется наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось, конкурсному управляющему должника Маховой Н.А. предлагалось представить к судебному заседанию доказательства совершения оспариваемой сделки за счёт должника, письменные пояснения относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. 

До  судебного заседания от конкурсного управляющего должника Маховой Н.А. поступили письменные пояснения относительно спорных платежей с приложением документов в обоснование позиции конкурсного управляющего. 

Приложение к письменным пояснениям копий письма №027 от 06.02.2014, письма №140 от 15.05.2014, письма №155 от 29.05.2014, письма №189 от 24.07.2014, письма №212 от 16.09.2014, договора №3-ТС от 02.09.2013,  акта №39 от 31.12.2014, договора субаренды №03-02/УР/2014 от 01.02.2014,  договора субаренды №04-02/УР/2014 от 01.02.2014 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Маховой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Новая энергетика»:

1. п/п №3 от 06.02.2014 на сумму 550 000 руб.;

2. п/п № 4 от 12.02.2014 на сумму 300 000 руб.;

3. п/п № 6 от 18.02.2014 на сумму 551 000 руб.;

4. п/п № 85 от 28.03.2014 на сумму 215 000 руб.;

5. п/п № 86 от 31.03.2014 на сумму 90 000 руб.;

6. п/п № 148 от 15.05.2014 на сумму 185 000 руб.;

7. п/п № 210 от 29.05.2014 на сумму 50 000 руб.;

8. п/п № 300 от 24.07.2014 на сумму 35 000 руб.;

9. п/п № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махова Н.А. 

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, ООО «Новая энергетика» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника Махова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Новая энергетика», оформленные следующими платёжными поручениями: №3 от 06.02.2014 на сумму 550 000 руб., №4 от 12.02.2014 на сумму 300 000 руб., №6 от 18.02.2014 на сумму 551 000 руб., №85 от 28.03.2014 на сумму 215 000 руб., №86 от 31.03.2014 на сумму 90 000 руб., №148 от 15.05.2014 на сумму 185 000 руб., №210 от 29.05.2014 на сумму    50 000 руб., №300 от 24.07.2014 на сумму 35 000 руб., №343 от 16.09.2014 на сумму      50 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новая энергетика» в пользу должника 2 026 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительной сделку по переводу денежных средств по платёжному поручению № 242 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. в пользу ООО «Новая энергетика», суд первой инстанции исходил из того, что на момент указанного перечисления должник отвечал признаку неплатёжеспособности, нарушал обязательства перед контрагентами, не имея достаточных денежных средств для погашения задолженности, при этом осуществил перевод денежных средств в пользу заинтересованного лица, нанес вред имущественным правам кредитора, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительный в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков неплатёжеспособности должника на момент перечисления денежных средств по платёжным поручениям в период с 06.02.2014 по 24.07.2014. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 22.12.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 06.02.2014 по 16.09.2014, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, ООО «Новая энергетика» знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в силу того, что оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-21434/2014 с должника взыскана задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области за 1 квартал 2014 года, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу № А60-28768/2014 с должника взыскана задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" за май 2014 года, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу       №А60-32901/2014 с должника взыскана задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" за июнь 2014 года, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-37773/2014 с должника взыскана задолженность перед ОАО  "Свердловэнергосбыт" за июль 2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу      № А60-42167/2014 с должника взыскана задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт" за август 2014 года.

Вместе с тем, наличие судебных споров в отношении должника само по себе не свидетельствует о наличии у него на момент совершения оспариваемых  сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия просроченной задолженности по обязательствам должника не означает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Нежелание должника погасить задолженность в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2014 по делу № А60-28768/2014, от 15.09.2014 по делу № А60-32901/2014, от 12.11.2014 по делу № А60-37773/2014, от 17.12.2014 по делу № А60-42167/2014 по состоянию на даты осуществления оспариваемых платежей в период с 06.02.2014 по 24.07.2014 в законную силу не вступили.

 Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в период с 06.02.2014 по 24.07.2014, не представлены. 

С учётом того, что на момент совершения платежа по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб., у должника уже имелась задолженность перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, взысканная с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу № А60-21434/2014, при отсутствии

доказательств наличия  у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности только на момент совершения платежа по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. 

С учётом указанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника существенной задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, а также сделан неправомерный вывод  о необходимости подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, для признания наличия у должника признаков неплатёжеспособности не требуется наличия вступившего в законную силу судебного акта, отклоняются как необоснованные.

  Кроме того,  в абзаце пятом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

          Сам по себе факт наличия у должника неисполненных должником денежных обязательств перед третьими лицами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

            В рассматриваемом случае иных кроме судебных актов доказательств наличия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

  В силу  п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве    юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

           Согласно п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

                Таким образом, при определении признаков банкротства должника суд первой инстанции обоснованно учитывал вступление в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Совершение спорной сделки - платежа по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Как следует из материалов дела, учредителем должника является Ткач Константин Юрьевич (Ткач К.Ю.), размер доли которого составляет 100%. Также Ткач К.Ю. является учредителем ООО «Новая энергетика» с размером доли 8,5%. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что ООО «Новая энергетика» является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки (платёж по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб.) ему было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности  и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу ООО «Новая энергетика» денежных средств по платёжному поручению № 343 от 16.09.2014 на сумму 50 000 руб. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность необходимых обстоятельств для признания недействительными  перечислений денежных средств, совершённых в период с 06.02.2014 по 24.07.2014, не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Доводы кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что судом не принято во внимание назначение платежей в платёжных поручениях по оспариваемым сделкам, доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено, заинтересованное лицо было осведомлено о признаках неплатёжеспособности должника, а также о цели причинить вред иным кредиторам, отклоняются, при недоказанности факта неплатёжеспособности должника в период с 06.02.2014 по 24.07.2014,  отсутствуют в совокупности условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по спорным платежам на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Новая энергетика» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-60680/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов