ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2116/2023

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                

 

от государственного унитарного предприятия «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ГОРНЯК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу № А08-2116/2023  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2023) по иску государственного унитарного предприятия «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ГОРНЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 462,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, Водопроводно-канализационное хозяйство) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском   к ООО «УК «ГОРНЯК» (далее – ответчик, Управляющая компания)  о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 в сумме 154 901,22 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 81 462,49 руб., исключив период моратория по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Уточнённое требование судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2023, иск  ГУП «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» удовлетворен частично, взыскана с ООО «УК «ГОРНЯК» в пользу ГУП «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.05.2021 по 27.12.2022 в размере  56 292, 45 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 3 258  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023, в связи с чем просит его изменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Сторонами были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП «Старооскольский водоканал» создано с целью выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения округа и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке в том числе, следующие виды деятельности: сбор, очистка и распределение воды; эксплуатация систем и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Горняк» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 01.07.2019 по 31.03.2021, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Ввиду отсутствия заключенного договора в письменной форме в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горняк» коммунальными ресурсами в целях содержания общего имущества.

Являясь ресурсоснабжающей организаций, ГУП «Старооскольский водоканал» предоставляет ООО «УК «Горняк» коммунальные ресурсы, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и работ по использованию входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса.

Таким образом, обязанность оплатить стоимость ресурсов вытекает из фактического их потребления ООО «УК «Горняк». Отсутствие договора в письменной форме в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится согласно тарифов, установленных Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и долгосрочных параметров регулирования тарифов для МУП «Старооскольский водоканал», оказывающего услуги водоснабжения и водоотведения на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года» № 32/39 от 16.12.2019 года, который является обязательным для исполнения всеми потребителями.

В период с 01.04.2021 года по 30.11.2022 года плата за услуги водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, начисленная потребителям управляющей компанией ООО «УК Горняк» составила 692 536.54 руб.

В целях урегулирования вопроса по оплате в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено письмо № 3438/04 от 28.12.2022 о взыскании задолженности и пени.

Ответчик оплатил сумму задолженности 692 536.54 руб. в полном объёме платежным поручением  № 705 от 28.12.2022.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требование, изложенное в претензии в части неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 ГК РФ. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2023 о прекращении производства по делу №А08-7970/2021  в связи с утверждением мирового соглашения установлено, что за период с 01.07.2019 по 31.03.2021   истец предоставлял ООО «УК «Горняк» коммунальные ресурсы стоимостью 692 536.54 руб. для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и работ по использованию входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом,  факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 в размере 692 536,54 руб. установлен преюдициально и не нуждается в новом доказывании.

Истцом заявлен иск о взыскании  с ответчика неустойки за период с 11.05.2021 по 27.12.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 81 462,49 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Ответчик представил контррасчет, пересчитав пени за спорный период с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения ссылаясь на   пункт  52 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, как указано выше, испрашиваемая неустойка является законной.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, уплаты долга немедленно после принятие судебного акта по спору о размере долга, отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В пунктах 69, 77, 78 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)  указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Разрешая спор, суд области, установив факт просрочки обществом исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  принимая во внимание погашение ответчиком  основной задолженности  до взыскания неустойки, период просрочки и сумму  неустойки, пришел к правильному  выводу об уменьшении суммы неустойки до 56 292, 45 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период просрочки оплаты стоимости  услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд области правомерно признал сумму 56 292,45 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Считая факт просрочки установленным, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.05.2021 по 27.12.2022 в размере  56 292, 45 руб.   

Не отрицая факт просрочки  платежей за коммунальную услуги, ответчик  указал на невозможность уплаты долга, до окончания судопроизводства   по спору  об обоснованности  включения и начисления ОДН объёмов за отведение сточных вод по горячему водоснабжению. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являлись основаниями, освобождающими  от внесения оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  за период с 01.04.2021 по 30.11.2022 и, соответственно, от применения мер ответственности за просрочку платежа. 

Данный довод правомерно отклонен  судом области по следующим основаниям. 

В силу закона обязательства по оплате стоимости потребленной   воды возникают у ответчика с момента получения ресурса, а не с момента  вступления в законную силу решения суда по  спору с ресурсоснабжающей организацией, как ошибочно полагал представитель ответчика. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений указанных норм, поскольку ответчиком не обоснована невозможность оплаты ресурса до разрешения судом спора.

Ответчик имел возможность оплатить поставленный ему ресурс в установленные законом сроки (в том числе, при наличии спора  мог оплатить стоимость оспариваемых услуг по соответствующему тарифу, либо согласно своему расчету). 

В этой связи ответчиком не доказано, что он объективно был лишен возможности оплачивать стоимость услуг в установленный законом срок.

Наличие спора о размере платы ни в силу договора, ни в силу закона не освобождает получателя услуги от соответствующих обязательств по внесению платы за неё.

Исходя из изложенного, возражения ответчика в части неправомерного начисления испрашиваемой неустойки правомерно признаны судом несостоятельными. 

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется. 

 В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер в сумме 56 292,45 руб. определен судом области законно и обоснованно.

С учётом дискретности полномочий суда области по определению размера неустойки и её снижению по факту несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в уменьшении размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение названной нормы права – ст.333 ГК РФ -  к законной неустойке соответствует разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 35-КГ19-6, 2-2288/2018.           

В рамках спорных правоотношений суд области, установив факт просрочки обществом исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  принимая во внимание погашение ответчиком  основной задолженности  до взыскания неустойки, период просрочки и сумму  неустойки, пришел к   выводу об уменьшении суммы неустойки до 56 292, 45 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период просрочки оплаты стоимости  услуг по водоснабжению и водоотведению, признав сумму 56 292,45 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для переоценки выводов суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном расчете неустойки, предъявленной ко взысканию,  подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела и заявленный голословно, учитывая, что испрашиваемая неустойка является законной.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного ему ресурса, суд области на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ правомерно взыскал неустойку за период с 11.05.2021 по 27.12.2022, удовлетворив ходатайство ответчика, снизив ее размер до 56 292, 45 руб., исключив период моратория по постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу № А08-2116/2023  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2023) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 по делу № А08-2116/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.08.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3