АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2023 года

Дело №

А56-33853/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К., 

при участии от Прокуратуры Ленинградской области – ФИО1 (служебное удостоверение), от Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – Прокурор), в интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации и к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 309471311100012, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Администрацией и Предпринимателем дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2 (далее – Дополнительное соглашение) к муниципальному контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК (далее – Контракт), а также о взыскании с Предпринимателя в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» 636 864 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в период с 02.09.2021 по 19.11.2021. 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, Дополнительное соглашение признано недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Прокурора, суды не учли, что заявленное им требование о взыскании неустойки в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» заявлено в виде применения последствий недействительности сделки и соответствует статье 52 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации также просил ее удовлетворить. 

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» 02.02.2021 Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Парк 500-летия Токсово» (Березовая роща). 

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ по нему – 01.09.2021. Источник финансирования – за счет средств федерального бюджета, бюджета Ленинградской области, бюджета муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением к Контракту 27.09.2021 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Контракта, изложив его в следующей редакции: «Срок выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание – 15.12.2021». 

Ссылаясь на то, что названное Дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций признали Дополнительное соглашение недействительным, в удовлетворении искового требования Прокурора о взыскании с Предпринимателя в бюджет муниципального образования «Токсовское городское поселение» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 3, 34, частью 4 статьи 33, частью 13 статьи 37, пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьей 708 ГК РФ, установив, что путем заключения Дополнительного соглашения изменялись существенные условия Контракта, пришли к выводу о наличии оснований для признания Дополнительного соглашения к Контракту недействительным.

Суды двух инстанций рассмотрели заявленное Прокурором требование о взыскании с Предпринимателя в пользу Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Прокурор, заявляя требование о взыскании неустойки, полагает, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности сделки в связи с нарушением сроков исполнения Контракта.

Тем временем, как правильно указали суды, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя неустойки за нарушение выполненных, принятых, оплаченных и используемых работ не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, а заявленное Прокурором требование основано на неправильном толковании норм материального права. В связи с изложенным суды двух инстанций правомерно отказали в иске в указанной части. 

Следует отметить, что Администрация, являющаяся заказчиком по Контракту, не лишена возможности обратиться с требованием к Предпринимателю об уплате указанной неустойки, в том числе в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина