АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29698/2022

г. Новосибирск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности в размере 810 000 рублей, неустойки в размере 942 460 рублей,

при участии: 

от истца - ФИО4   доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО5, доверенность от 17.01.2024, паспорт, диплом:

от третьего лица - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее- истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее- ответчик, ООО «Сибстройгаз») с требованием обязать  ответчика  исполнить обязательства по договору подряда № 23-10/19 от 23.10.2019, взыскать с ООО «Сибстройгаз» в пользу ООО «Альфа-Трейд» сумму неустойки  по договору в размере 942 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сибстройгаз» денежные  средства в размере 810 000 рублей,  сумму неустойки  в размере 922 460 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по договору подряда № 23-10/19 от 23.10.2019 выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, акт осмотра и проверки сети водопровода подписан представителем МУП «Горводоканал» г.Новосибирска от 23.12.2019, топографическим планом. Условиями договора, вопреки утверждению истца, не предусмотрены обязанности подрядчика  по получению разрешительной документации по вводу объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал», ФИО2, ФИО3  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Альфа-Трейд» (заказчик) и ООО «СибСтройГаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-10/19 от 23.10.2019, по условиям которого  подрядчик взял на себя обязательство по строительству водопровода диаметром трубы 63 мм и строительству канализации диаметром 160 мм методом горизонтально-направленного бурения.

Состав и объем работ определены в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора). 

Работы выполняются на основании проектной документации, которую заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1.1. договора).

Как указывает истец, проектная документация была передана подрядчику 28.10.2019.

Авансовый платеж в сумме 810000 рублей перечислен подрядчику.

Сроки работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1 договора (510 000 рублей) при условии исполнения п. 2.1.1 договора (передача проектной документации);  окончание – 30 дней с момента начал работ, при условии получения необходимой  разрешительной документации на проведение земляных работ.

По расчету истца, подрядчик обязан был завершить работы не позднее 06.12.2019, однако обязательства не были исполнены подрядчиком.

Заказчиком в адрес подрядчика 07.09.2022 была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями договора.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 810 000 рублей (сумму перечисленных заказчиком  денежных средств), что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2020, подписанный сторонами. 

Кроме того, фактические работы нашли свое отражение в инженерно-топографическом плане, утвержденным  Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, где отражены все 3 колодца и трубопроводы.  

Из материалов дела следует, что подрядчик взял на себя обязательство по строительству водопровода диаметром трубы 63 мм и строительству канализации диаметром 160 мм методом горизонтально-направленного бурения.

Состав и объем работ определены в Приложении № 1 (смета).

Согласно локально-сметному расчёту к договору общая стоимость работ составила 1 020 000 рублей.

 Из представленного акта выполненных  работ  от 30.09.2020 следует, что заказчик принял у подрядчика  работы на сумму 810 000 рублей.

В акте выполненных  работ  от 30.09.2020 отсутствуют работы по по благоустройству территории, по устройству колодца Ду 1000.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что  фактические работы нашли свое отражение в инженерно-топографическом плане, утвержденным Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, где отражены все 3 колодца и трубопроводы, кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом от 23.12.2019, составленного с участием представителя МУП «Горводоканал», согласно которому водопровод технически готов и может эксплуатироваться.  

Истец указал, что результат работ  не имеет для него потребительской ценности, поскольку  не осуществлено введение в эксплуатацию канализации, отсутствует оформленная исполнительная документация.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объема фактически выполненных работ, суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта, однако указание суда сторонами выполнено не было, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы. 

Истец возражал против проведения экспертизы, ответчик заявил соответствующее ходатайство.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.  Имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" таких работ по договору № 23-10/19 от 23.10.2019, как «благоустройство», «устройство колодца Ду 1000», предусмотренных локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору?

2. При положительном ответе на 1 вопрос, указать такие работы, их объем и стоимость с учетом порядка формирования цены по договору  № 23-10/19 от 23.10.2019. Определить соответствуют ли выполненные работы условиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам для данных видов работ.

3. При установлении экспертами факта выполнения подрядчиком работ, поименованных в вопросе № 1, но не соответствующих условиям договора, проектной документации, действующим нормам и правилам для данных видов работ, определить стоимость работ по устранению недостатков.      

4. При установлении факт невыполнения работ, указанных в вопросе № 1, указать – возможно ли выполнения таких работ в настоящее время с учетом технологии производства спорных работ и фактически расположенных объектов (здания, коммуникаций, иное) на земельном участке?     

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- факт выполнения ООО «Сибстройгаз» таких работ по договору № 23-10/19 от 23.10.2019, как «благоустройство», «устройство колодца Ду 1000», предусмотренных локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору, имеет место.

- по результатам сличения фактических объемов работ, с работами указанным локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору № 23-10/19 от 23.10.2019, эксперт приходит к выводу, что работы выполнены.

При исследовании материалов дела, экспертом также установлено, что работы соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ № 23-10/19 от 23.10.2019. Таким образом, стоимость выполненных работ, с учетом порядка формирования цены по договору, № 23-10/2019 от 23.10.2019, составляет 810 000 рублей. В результате обследования наружных систем водопровода и канализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной документации, отклонений от действующих норм и правил для данных видов работ не обнаружено.

- в результате обследования наружных систем водопровода и канализации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной документации, отклонений от действующих норм и правил для данных видов работ не обнаружено.

- по результатам сличения фактических объемов работ, с работами указанным локально-сметным расчетом № 1/2019 к договору № 23-10/2019 от 23.10.2019, установлено, что работы выполнены.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту, последний был вызван для дачи пояснений.

 В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что  при осмотре объекта исследования эксперт обнаружил только следы  колодца Ду 1000, верхняя часть колодца демонтирована и колодец забетонирован. Относительно такого вида работ как благоустройство, то эксперт, в отсутствии соответствующих разъяснений в условиях договора о том, что стороны понимают под «благоустройством», исходил из того, что благоустройство – это восстановление места производства работ (обратная засыпка мест раскопки). На момент осмотра разрытых мест, по которым выполнялись работ, не установлено, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что благоустройство выполнено.

Истец с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем,  суд приходит к выводу об отсутствии обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Так, судом отклоняются доводы истца относительно наличия процессуальных  нарушений производств экспертизы, таких как, отсутствие подписки о предупреждении об уголовной ответственности эксперта  ФИО7, отсутствии у него специальных познаний для проведения такого рода экспертиз.

Действительно, определением суда экспертиза была поручена двум экспертам ФИО7 (директор организации), ФИО6

При этом, в материалы дела представлено заключение экспертизы подписанное, экспертом ФИО6

Как пояснил эксперт ФИО7, отсутствие его подписки обусловлено тем, что участие в производстве экспертизы он не принимал, заключение экспертизы не подписывал. 

Данное обстоятельство, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о том, что заключение составлено ненадлежащим образом и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В случаях, когда судом назначены два эксперта, а выполнил заключение только один, но также из числа назначенных судом, данное обстоятельство не порочит заключение, учитывая, что  квалификация выполнившего заключение эксперта позволяет выполнить его полностью.    

 Квалификация эксперта была проверена судом, ссылки же на отсутствие среди видов деятельности экспертной организации кода ОКВЭД на осуществление судебно-экспертной деятельности, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведения о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный, а не разрешительный характер. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов истца об отсутствии  результатов фактических измерений, геометрических замеров объекта исследования колодцев и благоустройства, то в данной ситуации суд не усматривает нарушений, поскольку оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы арбитражным судом, в протокольной форме, на основании ст. ст. 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ было отказано.   

Одновременно, суд полагает  указать, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд приходит  к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения работ по устройству колодца Ду 1000 и благоустройства.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что  эксперт установил лишь признаки наличия колодца Ду 1000; самого колодца на момент осмотра обнаружено не было.

Ответчик доказательств предъявления данных видов работ заказчику не представил.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  факт выполнения работ по устройству колодца Ду 1000 и инженерно-топографический план, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.Новосибирска, поскольку внесение  сведений о пространственных данных, полученных в результате выполнения геодезических и картографических работ, носит заявительный характер (ч. 2 ст. 14  Федеральный закон от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представленный ответчиком акт от 23.12.2019, составленный с участием представителя МУП «Горводоканал», также не подтверждает факт выполнения работ по устройству колодца Ду 1000. Из буквального толкования содержания данного документа следует, что установлен 1 колодец Ду 2000.   

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Таким образом, даже если колодец Ду 1000 и существовал, то в отсутствии доказательства предъявления таких работ заказчику, риски гибели  результата работ несет подрядчик.

Поскольку подрядчик не обеспечил сохранность результата работ до его передачи заказчику, оснований для констатации факта того, что данный результат  работ существовал и был передан заказчику, не имеется.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении работ по благоустройству.

Стороны в договоре не определили перечень работ, результат  которых стороны обозначил бы как «благоустройство». 

Законодательное определение понятия «благоустройство» в сфере строительства также не определено.

Эксперт затруднился пояснить относительно обстоятельств  установления  факта выполнения /не выполнения работ по благоустройству, определив данный вид работ, как обратная засыпка и планировка территории. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не смог пояснить, чем было обусловлено отсутствие спорных видов работ (учитывая ссылку, что данные виды работ были предъявлены заказчику еще 23.12.2019) в акте выполненных работ от 30.09.2020.

Таким образом, суд не может признать факт наличия таких работ и предъявление их заказчику.

Одностороннее подписанная ответчиком  исполнительная документация доказательством выполнения таких работ не признается судом.        

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт выполнения работ на суму 810 000 рублей, что было зафиксировано сторонами в двустороннем акте выполненных работ от 30.09.2020.

При этом, доводы истца об отсутствии потребительской ценности таких работ судом отклоняются.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на условия договора, в частности п. 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.6, 2.1.12., 5.1, 5.2.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из буквального условий договора, изложенных в 4 разделе, следует, что факт выполнения работ сторонами фиксируется в акте формы КС-3, при этом подрядчик прилагает исполнительную документацию. Указаний о том, что результатом работ стороны будут признавать только наличие объекта, введенного в эксплуатацию, в договоре не имеется. 

Вопреки утверждению истца, не содержится такого условия и в п. 2.1.4.1 договора.

Так, в соответствии с п. 2.1.4.1 договора подрядчик может участвовать в сдаче выполненных работ надзорным органам собственникам инженерных сетей, выдавших технические условия, эксплуатирующим организациям. Подрядчик, по доверенности, выданной заказчиком, получает справки о выполнении ТУ на теплоснабжение и ТУ на водоснабжение, акты тех. приемки у сетевых организаций, а также других необходимых документов, для успешного ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условия договора содержат указание на право, а не обязанность подрядчика  участвовать в сдаче выполненных работ надзорным органам собственникам инженерных сетей, выдавших технические условия, эксплуатирующим организациям.

 Указание о получении подрядчиком справки о выполнении ТУ на теплоснабжение и ТУ на водоснабжение, актов тех. приемки у сетевых организаций, а также других необходимых документов, для успешного ввода объекта в эксплуатацию, является определением порядка реализации именно права подрядчика участвовать в сдаче выполненных работ надзорным органам собственникам инженерных сетей, выдавших технические условия, эксплуатирующим организациям, о чем и свидетельствует размещение данного условия одновременно с указанием на право подрядчика в  п. 2.1.4.1 договора.

Подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию  по выполненные работы (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на используемые материалы), исполнительные схемы, акты гидравлических испытаний, топографический план сетей.  

Сам по себе факт отсутствия подписи заказчика в данных документах не лишает ее доказательственного значения. Заказчик не лишен права провести экспертизу, а также потребовать вскрытия любой части скрытых работ с целью оценки качества с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ по акту КС-2  от 30.09.2020.

В связи с чем, оснований для возврата ответчиком денежные  средств в размере 810 000 рублей и соответственно удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ в сумме 922 460 рублей  за период с 01.01.2020 по 01.09.2022.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 2.1.1 договора, заказчик вправе начислить неустойку, исходя из расчета 0,1% от цены договора (цена договора 1020000 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в срок не позднее 30 дней с момента начала работ при условии получения необходимой разрешительной документации на проведения земельных работ, получения авансового платежа по  п. 3.2.1 договора.

Авансовый платеж в сумме 510000 рублей  перечислен подрядчику 29.10.2019.

Как указывает истец, проектная документация передана подрядчику в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора (28.10.2019).

Таким образом, работы должны быть выполнены и окончены не позднее 6 декабря 2019 года.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием проектной документации.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сведениями о том, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии проектной документации, что препятствует выполнению работ, суд не располагает.

Напротив, учитывая представленный акт выполненных работ, правовую позицию ответчика о выполнении работ в полном объёме, суд приходит к выводу, что препятствий к выполнению работ ответчик не имел. 

Доказательств того, что ООО «СибСтройГаз» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ). 

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у истца имелись. 

При этом, суд находит расчет неустойки неверным.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022  до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки, за период по 31.03.2022, в сумме 837 420 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 394 350 рублей, исходя из 0,1%  от объема не исполненных обязательств,  за каждый день просрочки: 

- с 01.01.2020 по 30.09.2020: 1 020 000 рублей*0,1%*274 дн=279 480 рублей;

- с 01.10.2020 по 31.03.2022: 210 000 рублей*0,1%*547 дн=114 870 рублей.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 394 350 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате  судебной экспертизы  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 394 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 587 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 595 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 675 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 1419 от 29.11.2023. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова