АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20388/2017

город Вологда

08 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» об обязании произвести перерасчет платы по договору теплоснабжения от 31.01.2003,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) об обязании произвести перерасчет платы по договору теплоснабжения от 31.01.2003 за период с октября по декабрь 2016 года включительно по объекту: 

<

...>.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения в части показателей качества тепловой энергии и статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве указало на необоснованность требований Предпринимателя, в иске просило отказать.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 года Предприятие отпустило Потребителю тепловую энергию, для оплаты выставило счета-фактуры.

Предприниматель, полагая, что поставленная тепловая энергия не отвечает требованиям по качеству, в претензии потребовал у Предприятия произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии. Поскольку Предприятие требования, изложенные в претензии, не выполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Предприниматель указал на то, что поставленная тепловая энергия не соответствует требованиям по качеству. В частности, температура на подающем трубопроводе не соответствует температуре, которая должна быть в нем в соответствии с приложением № 11 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» с учетом температуры наружного воздуха. 

В подтверждение показателей температуры на подающем трубопроводе в заявленный период на спорном объекте Предприниматель представил акты обследования (л.д. 19 – 20, 23 – 24, 26 – 27, 30 – 32, 35 – 38). 

Вместе с тем Предпринимателем не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно подпунктам «в», «г» и «е» пункта 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила), в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение, в том числе температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Как следует из пункта 111 Правил, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, Потребителю предъявлено к оплате количество тепловой энергии, учтенное коммерческим прибором учета тепловой энергии в спорном здании. 

Согласно показаниям прибора учета Предпринимателю выставлена к оплате стоимость потребленной тепловой энергии. Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года по делу № А13-12599/2017, вступившим в законную силу, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность за поставленную в ноябре – декабре 2017 года тепловую энергию. При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по указанному делу установлено, что «расчёт истца количества теплоэнергии основан на показателях качества ресурса, а именно, температуре теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, расходе теплоносителя. Учёт количества теплоэнергии производится автоматизированной системой, которая в зависимости от температуры регулирует подачу объёма и температуру теплоносителя, регулируя его качественные и количественные характеристики».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пунктам 105, 106 Правил контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем, при этом качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Как предусмотрено пунктом 107 Правил, контролю качества теплоснабжения подлежит, в том числе, такой параметр, характеризующий тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Температурный график в договоре теплоснабжения сторонами не согласован, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на которое ссылается истец, не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае тепловая энергия подается не на объект жилищного фонда, спорное здание является административным.

По этой же причине подлежит отклонению довод истца о необходимости проведения перерасчета платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

При этом суд учитывает, что в актах обследования, на которые ссылается истец, ему даны рекомендации, в том числе, по регулировке системы отопления, по проверке и восстановлению работы нерабочего радиатора, проведению ревизии запорной арматуры, увеличению дросселирующей шайбы, установке исправных манометров на тепловой узел и другие. 

Таким образом, в связи с проведением расчетов между Предприятием и Предпринимателем с использованием показаний прибора учета, отсутствием утвержденного сторонами температурного графика в отношении спорного объекта оснований для проведения перерасчета не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева