144/2023-8530(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31906/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-22400/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  

(онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и  благоустройства» муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-31906/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального  хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 762 682,60 рублей, а также 21 809,61 рублей неустойки за  

нарушение сроков платы работ. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно  удерживаются из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы  зачтенная в одностороннем порядке сумма неустойки.  

Решением от 22.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства за выполненные работы в размере 762 682 руб. 60 коп., неустойка в  размере 9 342 руб. 86 коп., а также 18 392 руб. 83 коп. в возмещение затрат по  оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка допущена подрядчиком за  период с 30.10.2021 по 07.02.2022, а принимая во внимание обстоятельства  исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме с просрочкой, а  также тот факт, что ее размер не превышает пятипроцентный размер от суммы  контракта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания  спорной неустойки и наличии обязанности у заказчика оплатить работы за счет  суммы ранее незаконно удержанной неустойки.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2022 отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  периодом нарушения сроков выполнения работ является период с 30.10.2021 по  07.02.2022, так как на указанную дату еще не были устранены все недостатки  работ. Дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции письмом   № 353 от 28.03.2022 (вх. ответчика № 752 от 29.03.2022) истец повторно направил  ответчику всю необходимую исполнительную документацию, а также акты КС-2 и  КС-3.  

 Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства в виде письма истца № 353 от 28.03.2022 в ответ на письмо  ответчика № 504 от 15.02.2022.  

 В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  

имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным  судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, не может служить основанием для отмены постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное  принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительные причины невозможности представления доказательств,  представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции ответчиком не  приведены: не заявлено суду первой инстанции ходатайство об отложении  судебного разбирательства, объявления перерыва, - в связи с необходимостью  предоставления суду указанного доказательства.  

Исходя из изложенного, представленное ответчиком новое доказательство не  подлежит приобщению к материалам дела, законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые  были представлены суду первой инстанции.  

Кроме того, из указанных писем истца № 353 от 28.03.2022 и ответчика № 504  от 15.02.2022 не следует вывод о сдаче истцом работ в более поздние сроки, чем  07.02.2022. Так, из материалов дела следует, что до 07.02.2022 работы на объекте  были завершены, исполнительная и приемочная документация были переданы  заказчику, выявленные недостатки к этому моменту были устранены подрядчиком  и больше не устранялись, время за период с 07.02.2022 по 28.03.2022 (то есть с  момента реальной сдачи их подрядчиком и подписания актов со стороны  

заказчика) было использовано исключительно самим заказчиком, как время для  подписания актов, которое не зависело от воли подрядчика и не должно  включаться в период просрочки по вине подрядчика.  

 В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании  определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В.  В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 3008.2021 между муниципальным казенным  учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства»  муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт N 0318300119421001361 на выполнение работ по строительству  наружных электрических сетей.  

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы с  момента заключения муниципального контракта в течение 60 дней.  

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта является твердой и  составляет 7 526 473 рубля 33 коп.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N  44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В подтверждение факта выполненных работ истец предоставил КС-2 N 1 и  КС-3N 1 от 28.03.2022 г, которые подписаны заказчиком.  

Ответчик не оспаривает ни объем, ни качество выполненных работ, ни тот  факт, что контракт исполнен.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)),  так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65,  часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).  

Ответчик оспорил требования истца по основанию нарушения истцом сроков  выполнения работ и по основанию необходимости зачета суммы неустойки в счет  оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность  за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 2.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан  выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в  следующие сроки: в течение 60 дней с момента заключения муниципального  контракта.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34  Закона N 44-ФЗ).  

Довод истца о наличие в действиях заказчика просрочки кредитора не  подтвержден материалами дела.  

В судебном заседании истец указал, что им признается нарушение сроков  выполнения работ за период с 29 октября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. и  оспаривается правомерность начисления неустойки за период с 28 декабря 2021 г.  по 30 марта 2022 г.  

Суд согласился с доводом истца о том, что в срок выполнения работ не может  включаться срок приемки работ.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 суд указал,  что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться  датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку  работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.  

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской  Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293,  согласно которой, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ  установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки  оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного  обязательства, предусмотренного контрактом.  

Между тем, срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления  результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства  лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не  

предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату  работ.  

Учитывая положения статьей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» приемке и  оплате подлежат только качественно выполненные работы.  

Судом установлено, что 12.11.2021 истцом было предложено учреждению  принять выполненные работы, что подтверждается письмом исх.   № 339 от 12.11.2021 с входящей пометкой ответчика № 3310 и не оспаривается  ответчиком.  

В указанном письме (вх. № 3402 от 23.11.2021) истец указал на то, что им  устранены ранее предъявленные муниципальным заказчиком недостатки. К письму  приложен общий журнал работ, журнал входного учета и контроля, паспорт на  счетчик, паспорт на ОПН, паспорт на шкаф.  

В судебном заседании ответчик указал, что письмами от 15.11 2021 

 № 5466, от 26.11.2021 № 5693 и от 23.12.2021 № 6175 заказчик неоднократно  извещал подрядчика об отказе в принятии работ по основанию наличия  недостатков.  

Как установлено судом, предложение принять работы после устранения всех  выявленных недостатков было направлено муниципальному заказчику истцом  письмом исх. № 351 от 20.01.2022 (вх. № 333 от 07.02.2022).  

Как установлено судом, с указанным письмом подрядчиком муниципальному  заказчику для подписания были направлены акты выполненных работ КС-2 в 3-х  экземплярах, справка формы КС-3 в 3-х экземплярах, счет № 111 от 18.01.2022 в  3-х экземплярах, протокол № 266 по проверке и ввода в эксплуатацию устройства  телемеханики шкафа наружного освещения ШУО-374/2 в 1 экземпляре,  технический отчет № 280 по испытаниям и измерениям электрооборудования и  электроустановки в 1 экземпляре, заключение о предустановочной проверке  прибора учета электроэнергии № 000191790 в 1 экземпляре.  

Из материалов дела следует, что до 07.02.2022 все работы на объекте были  завершены, исполнительная и приемочная документация были переданы заказчику,  выявленные недостатки были устранены подрядчиком и больше не устранялись,  время за период с 07.02.202 по 28.03.2022 (то есть с момента реальной сдачи их  подрядчиком и подписания актов со стороны заказчика) было использовано  исключительно самим заказчиком как время для подписания актов, которое не  зависело от воли подрядчика и не должно включаться в период просрочки по вине  подрядчика.  

 Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его  волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не  может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ  подрядчиком и предъявление их к приемке.  

 Суд верно отметил, что по условиям контракта, ответственность в виде  договорной пени наступает именно за нарушение сроков окончания работ по  объекту, а не дата их приемки муниципальным заказчиком.  

 Применительно к указанному обстоятельству необходимо учесть правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19- 12786, согласно которой при расчете периода просрочки не должны учитываться  дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее  результатов) и оформления итогов такой приемки, т.к. в обязанность подрядчика  входит обязанность завершения работ к предусмотренному сроку.  

 Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени),  начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.  

Согласно пункту 10.9 контракта, приемка выполненных работ осуществляется  заказчиком в течение 10 рабочих дней.  

Доказательств того, что работы не были приняты заказчиком 21.02.2022 по  вине подрядчика, предоставившего, после устранения недостатков по прежнему  некачественно выполненные работы, ответчик не представил.  

Следовательно, периодом нарушения сроков выполнения работ, как  правомерно установил суд первой инстанции, является период с 30.10.2021 по  07.02.2022, с учетом 10-ти дневного срока для приемки работ окончательный срок  приемки работ для заказчика - 21.02.2022.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что  при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями  5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд праве применить размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент вынесения судебного решения.  

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).  

Учитывая, что к моменту выполнения и передачи работ муниципальному  заказчику (07.02.2022) ставка рефинансирования составила 8,5% судом произведен  расчет неустойки, который составил 215 382 руб. 57 коп.  

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных  приведенной статьей случаев.  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения  о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая  иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных  штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Учитывая изложенное, факт того, что обществом исполнены обязательства по  контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер  начисленной заказчиком неустойки (7 526 473 руб. х5% = 376323 руб.) как по  состоянию на 07.02.2022, так и по состоянию на 21.02.2022, суд пришел к верному  выводу о наличии правовых оснований для списания спорной удержанной  неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ за  период с 18.04.2022 по 06.06.2022.  

Согласно пункту 3.4. контракта, заказчик осуществляет оплату выполненных  работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных  обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о  приемке выполненных работ.  

Акт принятия работ был подписан заказчиком 28 марта 2022 г. 

Определяя момент начала начисления неустойки, истец необоснованно не  учел, что 15-й рабочий день выпадает на 18 апреля 2022 г., следовательно,  неустойку необходимо начислять с 19 апреля 2022 г.  

При этом истцом необоснованно не учтено, что в соответствии с правовым  подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев  установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день  оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  

ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения  спора в суде.  

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете  пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения  обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе  при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение  просрочки.  

Поскольку обязательство не исполнено, суд применил ставку на момент  вынесения решения суда 7,5% и, согласно расчету суда, размер неустойки составил  9 342 руб. 86 коп.  

При этом судом принято во внимание, что мораторий, установленный  Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате работ возникшего  с апреля 2022 года, поскольку обязанность по оплате долга возникла после  введения моратория.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом отклонено за необоснованностью, так как размер  пени и так минимален.  

Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг адвоката в  размере 30 000 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» право на возмещение судебных расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Истцом представлен договор на оказание услуг, однако доказательств оплаты  истец не предоставил, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего спора,  судом отказано.  

В части отказа в иске решение суда не обжалуется сторонами и не  проверяется апелляционной коллегией.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу   № А32-31906/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока  

 П.В. Шапкин