ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17091/2016

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риохим»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу № А82-17091/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столпстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Риохим»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 469 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столпстрой» (истец, ООО «Столпстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риохим» (далее – ответчик, ООО «Риохим», заявитель жалобы) о взыскании 216 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 27.07.2015 № 01-СНП, 13 469 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 01.12.2016, процентов с 02.12.2016 по день фактического погашения 216 000 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Риохим» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение без подготовки дела в предварительном судебном заседании в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ. В данном случае, имело место нарушение арбитражно-процессуального закона, поскольку на стадии предварительного заседания происходит выяснение позиций сторон по делу, в том числе согласны ли стороны перейти к непосредственному рассмотрению дела по существу и возможность окончить дело путем заключения мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции фактически ограничил ответчика в доступе к правосудию и реализации его процессуальных прав (в том числе на приобщение доказательств, подтверждающих наличие в расхождениях по сумме задолженности по данным бухгалтерского учета).

Надлежащим образом оформленного отзыва на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает их направленными на затягивание рассмотрения дела, решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 ООО «Столпстрой» (исполнитель) и ООО «Риохим» (заказчик) заключили договор № 01-СНП на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и стран СНГ, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.-13, 14).

27.07.2015 к договору №01-СНП от 31.03.2014 стороны подписали протокол разногласий, согласно которому пункты 4.2, 5.3, 4.4, 5.5 изложены в иной редакции (л.д.-15).

По пункту 4.2 договора в редакции протокола разногласий расчеты между сторонами за перевозки производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающих оказание услуг.

В период с февраля по апрель 2016 истец на основании договора № 1-СНП и заявок ответчика оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость оказанных услуг составила 306 000 руб.

Заказчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность составила 216 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как разъяснено в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрел дело не с самого начала при замене председательствующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 судьей Митрофановой Г.П. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А82-17091/2016.

Определением от 10.01.2017 суд в составе судьи Митрофановой Г.П. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 (л.д.-65, 66).

19.01.2017 предварительное судебное разбирательство проведено судьей Митрофановой Г.П., дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2017 (л.д.-85, 86).

Определением от 14.02.2017 в связи с отставкой судьи Митрофановой Г.П. произведена замена судьи по настоящему делу на судью Чистякову О.Н. (л.д.-95, 96).

21.02.2017 судебное заседание проведено судьей Чистяковой О.Н., судебное разбирательство отложено на 22.03.2017.

При этом в определении от 21.02.2017 об отложении судебного разбирательства указано на замену судьи Митрофановой Г.П. на судью Чистякову О.Н. и проведение судебного разбирательства с самого начала (л.д.-101, 102).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2017 не участвовал.

Ранее ООО «Риохим» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не имеет возможности участвовать в заседании 21.02.2017, однако имеется необходимость очного участия ответчика в  заседании (л.д.-97).

Замена судьи Митрофановой Г.П. на судью Чистякову О.Н. произведена в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ, с указанием соответствующих оснований.

Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Законодательство не обязывает повторное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, оставляя вопрос о необходимости повторного совершения указанных в статье 135 АПК РФ действий на усмотрение суда (пункт 3.10 Постановления № 12).

Также указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании после отложения 22.03.2017 не участвовал, дополнительных материалов в суд не представил.

Доказательств того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях либо был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав заявителя жалобы, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не допущено.

В суд апелляционной инстанции возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу   № А82-17091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риохим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риохим» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1