ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23305/2018

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Прожект» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-23305/2018, (судья А.Ю. Тарасова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест», ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Прожект», ИНН 

<

***>

о взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Реалинвест», ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Прожект», ИНН 

<

***> о взыскании стоимости товара в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-23305/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан ошибочный вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 24.11.2017 г. между ООО «Аврора Рус Проджект» (Поставщик) и ООО «Реалинвест» (Заказчик) был заключен договор №2017-075В поставки оборудования (т. 1 л.д. 30-32), согласно которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику оборудование в соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2 Договора объем, количество, номенклатура, стоимость оборудования, а также сроки изготовления и поставки оборудования определяются в соответствии с накладными, счетами-фактурами, спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Приложению №1 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить истцу Полуавтоматический этикеровщик с датеровщиком модель АЭ-2 стоимостью 148 950,00 руб. 

24.11.2017 г. ответчиком истцу был выставлен счет на оплату оборудования №1740 на сумму 148950 руб. (т. 1 л.д. 104). 

Истец частично оплатил поставляемое оборудование, что подтверждается платежным поручением №320 от 01.12.2017 г. на сумму 48 950 руб. 

Согласно накладной №17-00051122732 от 09.12.2017 г. доставлено для вручения получателю – ООО «Реалинвест» по согласованному адресу: 

<

...> литера В. (т. 1 л.д. 107). 

В соответствии с заказом № 700054029992 ООО «Деловые линии» приостановлена выдача груза отправителем (т. 1 л.д. 108). Впоследствии товар возвращен отправителю.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 г. к договору №2017-0758 поставки оборудования от 24.11.2017 г. (т. 2 л.д. 7) стороны изменили предмет договора на Ручной этикеровщик мод. АЭ-3 стоимостью 50 000 руб. 

Платежным поручением №339 от 26.12.2017 г. истец произвел окончательный расчет за поставляемое оборудование на сумму 1 050 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной №18-00051013439 от 26.02.2018г. оборудование в соответствии с дополнительным соглашением доставлено для вручения получателю – ООО «Реалинвест» по согласованному адресу: 

<

...> литера В. (т. 1 л.д. 109). 

Согласно Заказу № 800050014017 ООО «Деловые линии» заказ завершен 26.02.2018 г., груз выдан (т. 1 л.д. 110).

26.02.2018г. истец получил от транспортной компании «Деловые линии» товар. При распаковке было обнаружено отсутствие технической документации (паспорта) на товар. В результате чего 29.03.2018 г. запросил у ответчика данную документацию. В конце марта 2018 года ответчик предоставил истцу технический паспорт на товар и истец произвёл запуск оборудования, при запуске выяснилось, что товар не соответствует заявленным истцом требованиям и характеристикам, размещённым на сайте ответчика, по которым Истец выбирал поставленный товар, а именно точность нанесения этикетки должна была быть +/- 0,5 мм. 

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 04.04.2018г. (т. 1 л.д. 19-22), удостоверенного нотариусом г. Абакан Республики Хакасия ФИО3, произведен осмотр интернет сайта http://aurora-pack.ru. Из данного документа следует, что технические характеристики приобретаемого товара, размещенные на официальном сайте ООО «Аврора Рус Проджект», следующие: наименование – Ручной этикировщик АЭ-3, вес – 9 кг, производительность – 100-300 шт./ч., направление подачи этикетки – слева направо, справа налево, габариты – 360х260х180, напряжение – 220, точность нанесения этикетки - +/- 0,5 мм, ширина этикетки – 8-150 мм, диаметр корпуса тары – 8-60 мм, диаметр посадочного ролика – 25 мм, длина этикетки – 15-315 мм, максимальный радиус рулона с этикетками – 150 мм.

Письмом от 11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 18) с требованием произвести возврат оплаты за оборудование в сумме 50 000 руб., а также возместить понесенные расходы: за транспортировку – 2 514,00 руб. и услуги нотариуса – 6 860,00 руб., поскольку в ходе приемки было установлено несоответствии техническим требованиям поставленного оборудования.

Как указывает истец, товар имеет неустранимые недостатки, которые влияют на качество товара, при этом для целей истца товар при установленных в техническом паспорте характеристиках является неприемлемыми. 

В июне 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, где ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, указывает, что истцу необходимо предоставить доказательства ненадлежащего качества товара, а также ответчик указал, что истцу необходимо было соблюсти условия, предусмотренные договором. 

По мнению истца, учитывая тот факт, что товар приобретался им на основании информации о товаре, размещённой ответчиком на своём сайте, сведения с которого имеют противоречия с информацией указанной в техническом паспорте, предоставленном ответчиком истцу, то разница технических характеристик свидетельствует, что истцу поставлен товар отличный от товара, заказанного истцом. 

Полагая, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий заявленным характеристикам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаченных денежных средств за товар.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ , за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не направлял ответчику акт о выявленных недостатках, не направлял ответчику оборудование на проверку (диагностику). 

25.05.2018 г., в ответе на претензию истца (л.д. 173, том № 1), последнему было предложено, в порядке, предусмотренном пунктами 6, 8 раздела № 7 Договора, согласно которым, в случае выхода Оборудования из строя по вине Поставщика в течение гарантийного срока, в трехдневный срок Заказчик обязуется предоставить Акт с указанием даты начала эксплуатации Оборудования, даты выхода из строя, режима эксплуатации, внешних проявлений неисправности, номер Оборудования и даты его выпуска. Акт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан всеми лицами, составляющими его, и заверен печатью предприятия. Акт является обязательным приложением к претензии Заказчика, отправляемой Поставщику. Доставка оборудования в обе стороны осуществляется силами Заказчика.

При этом, согласно, ГОСТ 25866-83, утвержденному и введенному в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13 июля 1983 г. № 3105, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Примечание. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Своевременность исправления недостатков поставленного товара зависит не только от продавца, но и от действительной воли покупателя, направленной на его устранение.

Указанный акт, оборудование, поставленное по Договору, истец в адрес ответчика не направлял.

Пунктом 5 раздела 7 Договора гарантийный срок на Оборудование устанавливается с учетом односменной рабочей недели, указывается в его Техническом паспорте и исчисляется с даты поставки Оборудования.

Согласно пункту 4 раздела № 7 Договора Заказчик вправе предоставить Поставщику письменную претензию, заверенную печатью предприятия в течение 5 рабочих дней после приемки Оборудования по количеству, качеству и проведения по месту эксплуатации (SAT), в случае выявления некомплектности поставленного Оборудования или выявления технических неисправностей закупленного Оборудования.

Согласно, ГОСТ Р МЭК 62381-2016, Системы автоматизации в обрабатывающей промышленности. Заводские приемочные испытания (FAT), приемочные испытания на месте эксплуатации (SAT) и объектовые интеграционные испытания (SIT), SAT проводят после доставки/монтажа системы на место эксплуатаиии покупателя. Цель проведения SAT - это подтверждение функциональности системы после доставки и монтажа. SAТ - это мероприятия, предназначенные для подтверждения того, что монтаж различных систем поставщика был осуществлен в соответствии с действующими требованиями и инструкциями по монтажу.

Судебная коллегия отклоняется довод истца о том, что использования в договоре аббревиатуры FAT и SAT, не обуславливает использование ГОСТ Р МЭК 62381-2016, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в Договоре расшифровка данных аббревиатур сторонами не определена, и с учетом того, что только указанный ГОСТ содержит расшифровку аббревиатуры FAT и SAT, применение указанного ГОСТа судом первой инстанции является правомерным.

Между тем, после приемки оборудования, Заказчик в адрес Поставщика, претензию, в порядке пункта 4 раздела № 7 Договора относительно некомплектности поставленного оборудования или выявленных технических неисправностей в период проведения приемочных испытаний на месте эксплуатации (SAT), не направлял, что свидетельствует о функциональности системы оборудования и о его соответствии условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что товар истцом на протяжении данного времени использовался и не вызывал претензий к его качеству.

Доказательств несоответствия товара заявленным в техническом паспорте характеристикам в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 раздела 1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, согласно п. 1. Приложения 1 Договора. 

Согласно пункту 2 раздела 7 Договора, оборудование должно соответствовать требованиям технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Из содержания статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара, возможна передача товара минимально допускаемого качества, то есть такая ситуация минимизирует требования к качеству, но не увеличивают их, иной подход означал бы отсутствие необходимости согласовывать какие-либо договоренности относительно свойств товара, а также устанавливать обязательные требования (поскольку качество товара в любом случае должно будет отвечать максимально возможным требованиям, а желание приобретателя согласовать сниженное качество сомнительно). 

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами было достигнуто соглашение относительно обязательных требований к оборудованию, а подписание договора, приложения №1 к нему, дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о том, что поставщик обязан передать заказчику товар отвечающим требованиям согласованными сторонами в договоре.

При согласовании договора, а также его дополнительного соглашения заказчик не указывал на какие-либо требования к оборудованию, в том числе к точности нанесения этикеток.

Вместе с тем, указание в паспорте оборудования на точность нанесения этикетки: +/- 5 мм, не исключает настройку оборудования с точностью нанесения этикетки +/-0,5 мм, поскольку оборудование работает в ручном режиме, при осуществлении пусконаладочных работ под определенные образцы на которых осуществляется работа Оборудование, погрешность можно свести к нулю.

Более  того, на сайте ответчика, а также из скриншота страницы с сайта ответчика, представленной Истцом в материалы дела, указано, что в связи с постоянной модернизацией конструкции возможны незначительные изменения внешнего вида и характеристик оборудования (л. д. 22, том № 1).

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Доказательств наличия обстоятельств существенного нарушения требований к качеству товара истцом предоставлено не было.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в связи  с невыполнением требований, изложенных  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, предшествующая поставке, опровергает утверждения истца о том, что выбор модели Ручного этикетировщика круглой тары АЭ-3 осуществлялся с учетом характеристик имеющихся на сайте Поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не раз предлагал урегулировать возникший между сторонами по Договору спор мирным путем, что следует в том числе из текста ответа на претензию, получение которого истцом не оспаривается.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, опровергающие тот факт, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом основаны на том, что истец не представил доказательств существенного нарушения договора, а также воспрепятствования ответчиком исполнению обязательств из договора, заключенного между сторонами по устранению возможных дефектов товара или его замене.

Напротив, Заказчик, требуя возврата денежных средств,  чинил препятствия поставщику в осуществлении диагностики оборудования в целях определения порядка выполнения гарантийных обязательств.

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена техническая документация (паспорт) на товар, не соответствует обстоятельствам дела.

На протяжении всего рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии в действиях истца злоупотребления правом на обращения в суд с настоящим иском.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-23305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. С. Борисова