﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-9646/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-23776/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2021 года по делу № А60-23776/2021  

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609,  

ОГРН 1046604426890) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожзащита-НТ" (ИНН  6623029224, ОГРН 1069623027187)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Пожзащита-НТ" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, привлечь ООО "Пожзащита-НТ" к административной  ответственности в соответствии с требованиями, указанными в заявлении.  

Административный орган считает, что судом допущены грубые  процессуальные нарушения, выразившиеся в отступлении от принципа  непосредственности; отмечает, что на момент составления протокола об  административном правонарушении у административного органа имелись  сведения о надлежащем извещении лица (возврат отправления); настаивает на  удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Пожзащита-НТ"  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на  доказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения.  

ООО "Пожзащита-НТ" отзыв на апелляционную на жалобу не представило.  

12.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  заявителя о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя -  начальника отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному  округу Солодкина В.В. исх. от 08.07.2021 № 18227-08/66.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  доказательства, административный орган не привел каких-либо уважительных  причин, обосновывающих невозможность представления данного документа в  суд первой инстанции, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и  месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств,  исключающих возможность представления заявителем в суд первой инстанции  соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела письма от 08.07.2021 № 18227-08/66, как и  иных, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов –  копии письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  Муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР от 24.06.2021   № 4020-48-34 «О ненадлежащем оказании услуг», копии телефонограммы от  12.05.2021, которые в суд первой инстанции не представлялись.  

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, в ходе проведении выездной  плановой проверки 26.03.2021 в помещениях и на территории  Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской  области «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург»  (ИНН 6659007680, ОГРН 1026602971592), расположенного по адресу: 620050,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Решетская, д.51, по выполнению  обязательных требований пожарной безопасности, проводимой отделением  надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному  району) ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО  выявлены нарушения требований пожарной безопасности, касаемые  технического обслуживания средств противопожарной защиты, а именно:  

1. Смонтированные в помещениях системы и средства противопожарной  защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система  оповещения людей о пожаре) не соответствуют требованиям нормативных  документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических  условий. (При практической сработке пожарной сигнализации звуковые  сигналы СОУЭ в помещении раздевалки здания поликлиники на первом этаже  не обеспечили нормируемый уровень звука, а именно постоянный шум ~ 29  дБа. при сработке системы СОУЭ ~ 37 дБа). Федеральный закон от 22.07.2008   № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4,  6, 83. 84; ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП 3.13130.2009 п.4.2.  

2. Размещение точечных пожарных извещателей при наличии на потолке  линейных балок не соответствует требованиям нормативных документов.  (Физиотерапевтическое отделение главного корпуса, фактическая высота балок  ~ 422 мм). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. 6, 83; СП  484.1311500.2020 п.6.6.38.  

3. Расстояние от пожарного извещателя до стен (перегородок),  выступающих от перекрытия на расстояние более 0,25 м. менее 0,5 м. (Тамбур  приемного отделения главного корпуса, фактическое расстояние ~ 20 мм). ФЗ  от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» ст.4. 6. 83; ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП  484.1311500.2020 п.6.6.36.  

4. При монтаже автоматической пожарной сигнализации не соблюдены  проектные решения, требования нормативных документов по пожарной  безопасности и (или) специальных технических условий. (Количество  извещателей в помещении эпидемиологов на первом этаже главного корпуса  менее нормируемого (Один). Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-Ф3  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, 6, 83; СП  484.1311500.2020 п.6.6.1, 6.6.2; РД009-01-96 п.1.1.2. 1.1.3. 2.1.1; РД 78.145-93  п.3.1.1, пособие п.4.5.  

5. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в  полном объеме. (Дополнительные помещения смонтированные в лифтовых  холлах, лифтовой холл пятый этаж главного корпуса). Федеральный закон от  22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» ст.4, 6. ч.З ст.80. 83, 84; СП 484.1311500.2020 прил.А, НПБ 110- 03 п.4, 14, приложение.  

6. Настенные звуковые и речевые оповещатели расположены с  расстоянием от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм. (Главный  корпус 5 этаж, фактическое расстояние 15 мм.).ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. 6, 83, 84;  ПП № 390 от 25.04.2012 года ППР РФ п.54; СП 3.13130.2009 п.4.4.  

В ходе проведения мероприятия по надзору установлено, что обязательства  по предоставлению услуг по техническому монтажу, сервису системы  

пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуации людей  при пожаре осуществляет сторонне юридическое лицо - Общество с  ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ», на основании договора об  оказании услуг по обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и  системы оповещения людей о пожаре в МАУ «ДГКБ № 9» на 2021 год № 9/21-63  от 21.12.2020, которое при осуществлении лицензионного вида деятельности  допустило грубые нарушения лицензионных требований и условий,  изложенных в подпункте «Д» пункта 4, пункте 5 Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128.  

ООО «ПожЗащита-НТ» имеет лицензию на осуществление производства  работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений № 66-Б/00785 от 17.06.2006, сроком  действия - бессрочно, выданную МЧС России.  

По факту выявленных нарушений лицензионных требований заявителем в  отношении ООО «ПожЗащита-НТ» составлен протокол об административном  правонарушении от 13.05.2021 № 722, нарушения квалифицированы по ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о  привлечении ООО «ПожЗащита-НТ» к административной ответственности по  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.  

Установив, что административным органом допущены существенные  нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  

вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный  порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению,  рассмотрению дел об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке,  установленным законом.  

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного  производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц,  которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем  процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об  административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.  

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного  правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об  административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, а также иным участникам производства  по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть  предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном  правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

Требования к составлению протокола об административном  правонарушении призваны обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц,  привлекаемых к ответственности, в том числе об их участии в его составлении.  

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  участвовать в его составлении и пользоваться правами, предусмотренными  КоАП РФ.  

Протокол является основным процессуальным документом, которым  фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его  доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические  и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об  административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц  участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры  привлечения к административной ответственности, на которой, как правило,  разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении  с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых  ходатайств.  

В случае не извещения лица, привлекаемого к административной  ответственности, о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении названный протокол не может быть  составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении  предоставленных последнему Кодексу процессуальных прав и гарантий.  

Установленный законом порядок применения административного  взыскания является обязательным для органов и должностных лиц,  рассматривающих дело об административном правонарушении. В случае  несоблюдения этого порядка привлечение к административной ответственности  будет незаконным независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к  ответственности, административное правонарушение.  

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о  времени и дате составления протокола об административном правонарушении  является существенным нарушением порядка привлечения к административной  ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком  случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий  защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и  представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов,  использованию юридической помощью защитника.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об  административном правонарушении от 13.05.2021 составлен в отсутствие  представителя ООО «ПожЗащита-НТ».  

В качестве доказательства извещения заинтересованного лица о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении  административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта  Почты России по почтовому идентификатору № 62010755394620.  

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором № 62010755394620 – 04.05.2021 –  состоялась неудачная попытка вручения, 13.05.2021 – возврат отправителю из- за истечения срока хранения.  

Доказательств уклонения общества от получения указанной почтовой  корреспонденции извещения в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления  протокола (13.05.2021) у административного органа отсутствовала информация  о получении обществом соответствующего извещения либо о его возврате.  

Кроме того, установив, что у административного органа имелись данные  об электронном адреса, факсе общества, суд обоснованно указал, что  административный орган мог и должен был предпринять все возможные меры  по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, с  использованием любых иных средств связи, позволяющих контролировать  получение извещения указанным лицом, между тем таких мер не предпринял  (иного не доказано).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Допущенные нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности правильно признаны судом первой инстанции существенными,  поскольку привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ  правовых гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил  заявленные управлением требования без удовлетворения.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на допущенные  сотрудниками отделения почтовой связи нарушения Правил оказания услуг  почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N  234, при пересылке и хранении вышеуказанного почтового отправления,  правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как не  освобождают административный орган от соблюдения процедуры привлечения  к административной ответственности. Не располагая на момент составления  протокола об административном правонарушении сведениями о надлежащем  извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о  совершении данного процессуального действия, административному органу  следовало отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола на иную  дату.  

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по  существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года  по делу № А60-23776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова 

Судьи Г.Н. Гулякова 

 Н.М Савельева