ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71364/20-154-528

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" (101000, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КАБ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве; УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: УФК по городу Москве (123007, 

<

...>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" № 24177/20/77055 от 20.02.2020, в связи с уведомлением заявителем ФССП о готовности добровольной оплатой долга в максимально возможные сроки и заявлением об отложении ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, на основании полномочий генерального директора (Решение № 4 от 15.06.2018);

от ответчиков: 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве – ФИО3, доверенность от 17.01.2020 б/н; 2. УФССП России по Москве - не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" № 24177/20/77055 от 20.02.2020, в связи с уведомлением заявителем ФССП о готовности добровольной оплатой долга в максимально возможные сроки и заявлением об отложении ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо (ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве) возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ДОСАГО, полис SYS1180624842 от 27.02.2018 года страхового возмещения 662 568 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу 9 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10 428 рублей 93 копеек, за период с 15.11.2017 года по 25.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу А40-17787/18-116-122 в иске ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 № 09АП-38028/2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-17787/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, с ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-17787/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения,  с ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-2888 от 08.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЭфЭйКью Консалтинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 030309126 на взыскание с заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Однако, как указывает заявитель, копию исполнительного листа в отношении него он не получил, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, № 24177/20/77055 от 20.02.2020 нему стало известно из письма, полученного им от пристава 13.03.2020 в 17:01.

Как указывает заявитель, возможности оплатить задолженность по исполнительному документу сразу у заявителя не было в связи с тяжелым финансовым положением.

Также, как указывает заявитель, 17.03.2020 он на приеме просил пристава отложить взыскание задолженности и не обременять его исполнительским сбором из-за тяжелой финансовой ситуации и подал приставу соответствующее заявление.

Однако ответа на него заявитель не получил. 

Между тем, впоследствии заявителю стал известно о вынесении приставом постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 24177/20/77055 от 20.02.2020

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве 20.02.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24177/20/77055-ИП о взыскании с ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в размере 3000 руб. 

Пунктом 4 указанного выше постановления  Заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Как следует из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом в адрес заявителя и вручено ему 13.03.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой сведений об отправке документа в электронном виде и заявителе не оспаривается. 

18.03.2020 от заявителя в адрес пристава поступило заявление об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения.

19.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении ИП и направил его в адрес ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» (ШПИ: 12771948103355).

24.03.2020 на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 поступили денежные средства от должника в размере 0.04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3 от 24.03.2020.

14.04.2020 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ")

Также, в связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, 14.04.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО4 было вынесено постановление № 77055/20/203845 о взыскании с заявителя исполнительского сбора  в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок, что им не опровергается, и необоснованности доводов заявителя. 

В частности, доводы заявителя, согласно которому он не исполняет обязательство по оплате задолженности перед федеральным бюджетом в связи с тем, что возможности оплатить задолженность по исполнительному документу у него не имеется в связи с тяжелым финансовым положением и 17.03.2020 он на приеме просил пристава отложить взыскание задолженности и не обременять его исполнительским сбором из-за тяжелой финансовой ситуации и подал приставу соответствующее заявление, отклоняются судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства в соответствии с законом не могут являться основанием для не наложения на него исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа. 

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов исполнительного производства, по результатам рассмотрения заявления заявителя об отложении исполнительного производства в связи с тяжелым финансовым положением приставом 19.03.2020 было вынесено постановление об отложении ИП с 19.03.2020 по 02.04.2020 включительно. 

Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа, 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"), а 14.04.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа пристав вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Таким образом, заявителю было предоставлено дополнительное время для погашения суммы задолженности, однако заявитель ее не погасил, тем самым не исполнив требования исполнительного документа. 

При этом суд учитывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем не оспаривается. 

Также суд отмечает, что сумма задолженности по исполнительному документу (3000 руб.) является незначительной для юридического лица, в связи с чем могла быть погашена без особого ущерба для заявителя. 

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются, так как документально не подтверждены заявителем. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, а также для освобождения от оплаты исполнительского сбора, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ЭФЭЙКЬЮ КОНСАЛТИНГ" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров