АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-794/2023

г. Ставрополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рич», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору об организации перевозки и экспедиции грузов автомобильным транспортом №39 от 04.05.2022  и неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Пулвис-Минерал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозки и экспедиции грузов автомобильным транспортом №39 от 04.05.2022 в размере 143 000 руб., неустойки за период с 05.07.2022 по 25.11.2022 в размере 18 212 руб., неустойки с 26.11.2022 по день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги по перевозке.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил платежные поручения от 12.04.2023 № 11, 13.04.2023 № 17, 28.04.2023 № 24 об оплате оказанных услуг на сумму 15 000 руб., указав, что не намерен уточнять заявленные требования, дело просил суд рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2022 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об организации перевозки и экспедиции грузов автомобильным транспортом № 39, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 178 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 27.06.2022, 16.08.2022 №№ 0191, 0250.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок. Задолженность ответчика в вышеуказанном размере также была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2022.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 35 000 руб., в связи с чем сумма долга по состоянию на 23.01.2023 составила 143 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг полностью, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился суд с данным иском 23.01.2023.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на основании платежных поручений от 12.04.2023 № 11, 13.04.2023 № 17, 28.04.2023 № 24 оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

В связи с чем сумма долга составила 128 000 руб.

Между стороны сложились правоотношения, которые носят смешанный характер, включают в себя элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют.

По состоянию на 21.06.2023 сумма долга составила 128 000 руб. При этом истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 143 000 руб.

Оплата части долга в размере 15 000 руб. произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, требование истца о взыскании долга следует удовлетворить в размере 128 000 руб. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере 15 000 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 5.9 договора взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.07.2022 по 25.11.2022 в размере 18 212 руб., неустойки с 26.11.2022 по день исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 05.07.2022 по 21.06.2023 в размере 46 991 руб., пени за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку в связи с расчетом пени по дату вынесения решения суда фактически произошло увеличение суммы иска, а часть требований ответчиком погашена после предъявления иска (фактически цена иска составила 189911), при этом истец уплатил госпошлину в сумме 5 836 руб., которая полностью относится на ответчика, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                   864 руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 128 000 руб., пени за период с 05.07.2022 по 21.06.2023 в размере 46 991 руб., пени за период с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 864 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов