АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4983/2024

г. Кострома

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2025 по 09.09.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 801 рубля 65 копеек убытков, а также 5 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 № 10/2291-21F,

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании 164 801 рубля 65 копеек убытков, а также 5 944 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.09.2025 по 09.09.2025.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (приобщены).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В июне 2022 года у истца возникла необходимость в приобретении оборудования для автоматизации складского учета терминалы сбора данных Unitech НТ682 HT682-9460UARG. Поиск контрагента проводил старший системный администратор ООО «Кульмбах-Д» ФИО3. В процессе поиска на сайте ООО «Азимут», ИНН 

<

***>, https://azimut-tech.ru/ была получена информация о продаже указанного оборудования.

ФИО3 получил с адреса электронной почты ООО «Азимут» sale4@azimut-tech.ru подписанные директором ООО «Азимут» ФИО4 договор № 21/14П поставки товара от 15.06.2022, спецификацию № 1 от 15.06.2022, счет № СС-155610 от 20.06.2022.

Полномочия директора ООО «Азимут» ФИО4 истцом были проверены с использованием сервиса Федеральной налоговой службы Единый государственный реестр юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), а также с применением другим общедоступных информационных систем - Картотека арбитражных дел, Банк данных исполнительных производств, Прозрачный бизнес, признаков, негативно характеризующих контрагента, не выявлено. Указанная проверка была проведена сотрудником ООО «Кульмбах-Д» в соответствии с приказом № 1/21 от 15.01.2021, результата проверки оформлен в форме служебной запиской от 20.06.2022.

Платежным поручением № 1620 от 20.06.2022 истец перечислил 164 801 рубль 65 копеек на расчетный счет ООО «Азимут» №

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Поставка товара ООО «АЗИМУТ» не произведена.

29.03.2024 истец направил досудебную претензию в Банк о возмещении причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» от 26.05.2022 об открытии расчетных счетов №

<

***>, №40702810012920001042, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» признан недействительным; на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность закрыть расчетные счета №

<

***>, №40702810012920001042, открытые в филиале «Корпоратитвный» ПАО «Совкомбанк».

По утверждению истца, убытки в размере 164 801 рубля 65 копеек связаны с невыполнением Банком надлежащим образом идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «АЗИМУТ» и совершить операции по счету.

Возражая против иска, Банк указал, что отсутствует причинно-следственная связь; убытки истца являются результатам его неосмотрительности при заключении договора, что исключает возможность отнесения на Банк негативных последствий; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Банком процедуры идентификации клиента и несоответствие действий Банка по идентификации клиента при открытии спорного расчетного счета не установлены; при открытии расчетного счета нарушений не допущено. В соответствие с решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-8337/2022 счета закрыты.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, к спорным правоотношениям следует применять законодательство об убытках, о чем сам истец также указывает в иске, так истцом приведены норма ст. 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле истец связывает наличие у него убытков в виде перечисленных денежных средств с незаконными действиями Банка по открытию счета с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, проведения платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Федеральный закон № 115-ФЗ регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

Целью данного федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Приведенный федеральный закон использует понятие «идентификация» как совокупность мероприятий по установлению определенных данным федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (абзац четырнадцатый статьи 3).

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ в обозначенных им целях установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 этой статьи, установив в отношении физических лиц сведения, перечисленные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктами 1.5 – 4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Дополнительный круг сведений, подлежащих установлению кредитными организациями в отношении клиента, установлен в приложениях 1 и 2 к Положению № 499-П, некредитными финансовыми организациями - в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено также требование об обновлении указанной информации.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 153-И должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Пунктом 1.7 Инструкции № 153-И предусмотрено, что до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом и в случае, если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Именно на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также по проверке учредительных и иных документов организаций при открытии счетов, т.е. банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих и иных документов.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения № 375-П установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Таким образом, специальными нормами Федерального закона № 115-ФЗ, правилами внутреннего контроля, которые разработаны Банком на основе Положения № 375-П, Банку прямо предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля, что не противоречит норме установленной пунктом 2 ст. 846 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 разъяснил судам, что при толковании норм по легализации необходимо учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2023 года по делу № А31-8337/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «АЗИМУТ» и Банком не соответствует волеизъявлению общества. Судом установлено, что копия паспорта ФИО4, представленная ответчиком при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. Так, фотография на гражданском паспорте руководителя истца (ФИО4), нотариально освидетельствованная копия которой представлена в материалы дела, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись также отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте ФИО4, в том числе по составу и количеству читаемых знаков, имеются разночтения в данных о регистрации данного лица по месту жительства (дате регистрации, адресе регистрации, регистрирующем органе). Оттиск печати Общества на карточке с образцами подписей и оттиском печати (КООП), удостоверенной сотрудником ПАО «Совкомбанк», явно не соответствует оттиску печати Общества в представленной истцом КООП из юридического дела обслуживающего банка (АО «Альфа Банк»), в том числе по тексту и расположению элементов. Отличия носят столь существенный характер, что проведение технической экспертизы (оттиска печати) не имеет смысла. Суд пришел к выводу, что, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; Общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Банком раскрыты документы, представленные клиентом при открытии счета.

Так в судебном заседании 09.09.2024 по ходатайству ответчика судом в материалам дела приобщены:

- копия заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания, 

- копия соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей от 26.05.2022, 

- копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, 

- копия устава ООО «Азимут» от 2018 года, 

- копия решение единственного учредителя ООО «Азимут» от 12.03.2018 №1, 

- копия паспорта ФИО4,

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022, 

- анкеты клиента,

- результаты проверки паспорта,

- сведения о бенефициарном владельце.

При этом Банк не представил доказательств того, что помимо проверки паспорта на предмет его отсутствия в базе недействительных были предприняты еще какие-либо меры по идентификации клиента и его представителя.

В частности с целью идентификации физического лица Банком могли быть запрошены сведения об ИНН. Сведений о получении ИНН Банком не представлены.

Также Банком не представлено допустимых доказательств невозможности получения сведений из бюро кредитных историй.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» отчет в отношении физического лица содержит, помимо прочего: данные паспорта гражданина Российской Федерации (данные ранее выданных паспортов гражданина Российской Федерации при наличии сведений) или при его отсутствии иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (серия, номер, дата выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность) (пункт 2 части 2); указание места регистрации и фактического места жительства (в случае их наличия), его абонентский номер (в том числе подвижной радиотелефонной связи), адрес электронной почты (в случае их предоставления субъектом кредитной истории) (подпункт «а» пункта 3 части 2).

Таким образом, на основании указанных сведений Банк мог и должен был установить несоответствие паспортных данных.

В данном случае формальная проверка Банком лишь реквизитов паспорта ФИО4 на предмет действительности была недостаточной, что привело к открытию счета неустановленному лицу.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом отмечается, что кем и при каких обстоятельствах были изготовлены копии документов, представленные в судебном заседании 09.09.2024, установить не представляется возможным, дата заверения таких документов сотрудником Банка не совпадает с датой обращения потенциального клиента с заявлением об открытии счета, так в анкете указано, что проверка проведена 26.05.2022, а дата заверения на документах - 27.05.2022, потому факт осмотра сотрудником Банка оригиналов указанных документов не доказан.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о небрежной проверке представленных неустановленным лицом документов, что обуславливает вывод об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности при открытии расчетного счета.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, убытки причинены истцу в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неустановленному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах этого лица.

Недобросовестное поведение истца, который в том числе проявил должную степень осмотрительности и проверил контрагента, судом не установлено.

Кроме того, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо он должен указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Поскольку в платежном поручении было указано юридическое лицо, на счет которого подлежали зачислению денежные средства, а открытый ответчиком счет этому юридическому лицу не принадлежал, поскольку был открыт по недействительной сделке, то зачисление Банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком ООО «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), на основании заявления лица, не уполномоченного действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Кроме того, проанализировав операции по спорному счету, суд считает необходимым отметить, Банк не реализовал имеющиеся у него функции внутреннего контроля, возложенные на него Законом № 115-ФЗ, не выявил сомнительных операций по спорному расчетному счету, не запросил подтверждающих документов.

Так из выписки по счету № 

<

***> следует, что поступающие денежные средства от истца и иных юридических лиц перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью «БАЛТНЕФТЕОЙЛ» (ИНН 

<

***>), которое в последующем отнесено Банком России к юридическим лицам с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций; по счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату заработной платы, налогов и иных расходов на хозяйственную деятельность общества. Кроме того, операции по счету не соответствуют сведениях, отраженным в п. 18.1 анкеты клиента, а в п. 18.3 анкеты клиента отсутствуют сведения об основных контрагентах, к которым исходя из объема денежных потоков следовало бы отнести ООО «БАЛТНЕФТЕОЙЛ».

Кроме того, судом отмечается, что Банком при открытии счета клиенту присвоен средний уровень риска (деятельность клиента связана с интенсивным оборотом наличности, осуществление банковских операций с использованием дистанционного банковского обслуживания).

Действуя осмотрительно и исполняя требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк обязан был принять меры по блокировке сомнительных операций.

Надлежащих доказательств исполнения функции внутреннего контроля, в том числе с учетом присвоенного клиенту среднего уровня риска, Банком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Поскольку с признанием недействительным договора банковского счета наступило последствие в виде освобождения ООО «АЗИМУТ» от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании договора банковского счета, удовлетворение настоящих исковых требований в полной мере восстановит нарушенные права истца, что соответствует смыслу статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с Банка убытков.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кульмбах-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 164 801 рубль 65 копеек убытков, а также 5 944 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова