ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31985/2017-ГК

г. Москва                           Дело № А40-2539/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Урванский рынок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40-2539/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности 77 АВ 1778569 от 21.07.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 15.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "УРВАНСКИЙ РЫНОК" о взыскании задолженности Кредитному договору 

<

***> в том числе 85 000 000 руб. – сумму основного долга; 6 101 522 руб. 57 коп. - проценты на просроченный основной долг, 13 940 000 руб. – пени.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 30.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 654 749 руб., а способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.04.2017г. исковые требования удовлетворены, при этом, размер неустойки снижен до 10  000  000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 4 259 444,44 руб., поскольку полагает, что уже сниженная и взысканная неустойка всё равно явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд произвольно снизил ее размер, чем нарушил нормы материального права, необоснованно не принял во внимание контр-расчет ответчика. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика довод жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в обжалуемой части решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 02.10.2014г. между ООО «Внешпромбанк»/Кредитор/Банк и ООО «Урванский рынок»/Заемщик был заключен Кредитный договор № 

<

***> (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 30.10.2014 и № 2 от 18.03.2015) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. со сроком возврата до 02.10.2016г. и уплатой 16 % годовых.

Поскольку кредит своевременно не погашался, то согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 15.03.2017 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 85 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом – в сумме 6 101 522 руб. 57 коп., по начисленной неустойке – в сумме 13 940 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции представитель ответчика дал устные пояснения по существу рассматриваемого спора, в отношении суммы неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 13 940 000 руб. до 10 000 000 руб. поскольку в данном конкретном случае, учел конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон и посчитал именно указанную  денежную сумму достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку довод жалобы о недостаточном снижении  размера неустойки  не является бесспорным основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, так как именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей  стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и периоды просрочки, а также то что до настоящего времени ни основной долг, ни проценты по кредиту не погашены даже в части, несмотря на то, что ни наличие долга, ни его размер ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, жалоба – удовлетворению, а решение – отмене в оспариваемой части -  не подлежат.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу №А40-2539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.