ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.51

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Прикладная автоматизация»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39879/2021)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.51 (судья  Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками акты, договор и платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научнопроизводственное предприятие «Биотехпрогресс»,

ответчик: ООО «Прикладная Автоматизация», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.03.2020 АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании  недействительными платежи   должника    в адрес ООО «Прикладная Автоматизация» за период с 27.07.2016 по 03.04.2019 на общую сумму  42 882 356  руб., просил  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Прикладная Автоматизация» в пользу должника 42 882 356  руб.Определением от 08.11.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,   заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для     признания оспариваемых сделок недействительными.  

По мнению подателя жалобы, у должника имелись признаки банкротства в 2018 году,  бухгалтерская  отчетность должника содержала недостоверные сведения,  о чем свидетельствуют установленные в Приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу №1-1-36/2021 и апелляционном определении Севастопольского городского суда от 09.07.2021 по делу №22-456/2021 обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей  в ходе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.

ООО «Прикладная Автоматизация» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указывает заявитель, должник в период с 27.07.2016 по 03.04.2019  совершил платежи в пользу ответчика на общую сумму  42 882 356  руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в связи с совершением оспариваемых платежей должнику причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы, а на момент осуществления платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что платежи  совершены в период обычной хозяйственной деятельности, при наличии надлежащего встречного предоставления,  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае оспариваемые сделки за период с     27.07.2016 по 03.04.2019  совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2019) и подпадают под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда,  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  ее совершения, на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве  - оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14  Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода  у апелляционного суда не имеется.

С целью проверки доводов  сторон определением от  09.03.2022  суд предложил   конкурсному управляющему  - пояснения относительно оснований оспаривания спорных сделок   на основании статей  61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Прикладная Автоматизация»  -  правовые пояснения относительно реальности правоотношений  сторон по оспариваемым сделкам  с обосновывающими доказательствами

Конкурсным управляющим  данное определение не исполнено, соответствующие правовые пояснения не представлены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком  представлены соответствующие правовые пояснения, а также доказательства реальности правоотношений сторон по части платежей, с  учетом того, что конкурсный управляющий  должным образом не индивидуализировал какие конкретные договоры и/или спецификации, являются, по его мнению мнимыми.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, спорные платежи  (84 сделки) произведены должником в рамках исполнения  договорных правоотношений сторон   по изготовлению ответчиком по заданию должника  определенной продукции и ее поставки, о чем свидетельствует  соответствующая первичная документация.

Ответчик представил в материалы дела договоры, дополнительные соглашения к договорам, спецификации к договорам, универсально-передаточные документы, счета, платежные поручения, техническую документацию, налоговые декларации и иные документы, подтверждающие реальность встречного предоставления.Предмет договорных отношений сторон  соответствует указанным  в Едином государственном реестре юридических лиц основных видов деятельности АО «НПП «Биотехпрогресс» и ООО «Прикладная Автоматизация».

При этом, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами представленные документы, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон, не оспорены.

 Конкурсным управляющим не представлена инвентаризационная ведомость должника, подтверждающая отсутствие встречного предоставления по оспариваемым должником платежам. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В настоящем случае должником   осуществлены   платежи  за период с 27.07.2016 по 03.04.2019,  в отношении которых ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "НПП "Биотехпрогресс" за 2018 год сумма баланса составила 13 207 940 000 руб., следовательно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., который превышает сумму оспариваемых платежей.

При этом, конкурсным управляющим не привел сведений о том, в отношении кого из кредиторов осуществлено предпочтение при исполнении должником обязательств по договорам  с ООО «Прикладная автоматизация.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение товара и его использование ответчиком совершены именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными  на основании пунктов 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие надлежащего встречного предоставления,  судом первой инстанции правомерно не установлено.

Напротив, спорные сделки были совершены в период, когда должником осуществлялась предпринимательская деятельность, а размер активов должника превышал размер его обязательств перед кредиторами.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано. 

В рассматриваемом случае не подтверждено, что оспариваемые сделки являются ничтожными, мнимыми или заключены при злоупотреблении их сторонами правом, представленные ответчиком доказательства реальности оказания услуг по договору заявителем не опровергнуты.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не учтены факты аффилированности лиц, подлежит отклонению, поскольку само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные    в приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 1-36/2021 от 30.04.2021 в отношении ФИО4 и апелляционном определении Севастопольского городского суда от 09.07.2021, не опровергают выводы суда первой инстанции, взаимосвязь       с оспариваемыми в настоящем обособленном споре платежами не установлена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2021 по делу №  А56-81401/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов