﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10199/2019-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А50-40172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: Мальцева М.К., доверенность от 17.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019  

о возмещении судебных расходов

по делу № А50-40172/2018

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об установлении границ балансовой принадлежности,

установил:

ТСЖ «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2018 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 иск удовлетворен с учетом позиции истца. Судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.07.2018, между  ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Согласие»: пункт 3 из акта исключен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 26.09.2019 поступило заявление ООО «Ресурс» о взыскании с ответчика 113 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 требование истца о возмещении представительских издержек удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Согласие» взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом типового характера исковых требований, устоявшейся практики по подобным делам, а также средней рыночной стоимости аналогичных услуг, ответчик считает, что размер представительских издержек истца не может превышать 25 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Согласие» (заказчик) и предпринимателем Березовским Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2018.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ПАО «Т Плюс» об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей к зданию по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6 (об урегулировании разногласий в отношении границ балансовой принадлежности).

Пунктом 3.1. предусмотрена стоимость оказания услуг: составление и отправка претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 11 000 руб., подача искового заявления – 4000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 20 000 руб. (за одно заседание), составление ходатайств, заявлений - 5000 руб. (за каждое), участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Представитель заявителя представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2019, по которому оказаны услуги на 113 000 руб., из них составление и отправка претензии 3000 руб., составление и подача иска на 15 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях 60 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу 10 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 5 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами № 61 от 27.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 30 от 29.05.2019 на сумму 33 000 руб., платежным поручением № 172 от 25.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ТСЖ «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы истца в сумме 60 000 руб. и взыскал их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ТСЖ «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, количество судебных заседаний по делу, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Согласие» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют. 

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, поскольку они сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек и свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Истцом не представлено доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на то, что истец является заявителем по серийным делам, при этом оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Вместе с тем, само по себе наличии серии дел об урегулировании разногласий при подписании акта о разграничении ответственности , равно как и наличие судебной практики по данной категории дел не свидетельствует о неразумности взысканных расходов.

В то же время указываемые заявителем обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, который с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем истца услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика до 60 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов продолжает превышать разумные пределы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу № А50-40172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                          

                                                         Н.А. Иванова