АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-7118/2016

г.Калуга

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца

ПАО «МРСК-Центра»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ОАО «Мценский литейный завод»:

представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Кораблева Г.Н.) по делу №А48-7118/2016,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «МРСК-Центра», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (далее - ОАО «Мценский литейный завод», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 956 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 и 100 810 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2016 по 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 151 956 руб. 69 коп. пени за период с 16.09.2016 по 03.10.2016, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в указанной части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что поскольку на день заключения договора пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, согласно которой уплата законных процентов презюмировалась, если они не были исключены договором, то введение в действие новой редакции указанного пункта статьи 317.1 ГК РФ не влечет за собой прекращение обязанности ответчика уплатить проценты по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №5700/07431/15.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора установлен с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на 1 (один) календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года на сумму 10 883 950 руб. 33 коп., который подписан последним без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 03.10.2016 №1756 ответчик оплатил образовавшуюся задолженность (л.д.54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец, начислив неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 151 956 руб. 69 коп., а также в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ проценты по денежному обязательству за период с 01.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 100 810 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора от 01.10.2015 №5700/07431/15 и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии за август 2016 года и признал правомерным начисление неустойки в заявленном размере. При этом суды не усмотрели правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи              488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей              395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №5700/07431/15 от 01.10.2015 соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к правоотношениям спорящих сторон статьи 317.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А48-7118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3