АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26953/2018

23 января 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  14 - 16 января 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью магазин "Витязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд"

о взыскании 129 126 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2018

от ответчика – ФИО3, директор

ФИО4, доверенность от 01.08.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" о взыскании  129 126 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, и  54 126 руб.  неустойки, а также неустойки, начисленной  в размере 0,1% в день за каждый день просрочки обязательства с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.10.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактический остаток задолженности за аренду составляет 45 000 руб.,  что Истец не правомерно ссылается на информационное письмо ВАС №66 от 11.01.2002г., а так же на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, т.к. ООО «Бренд» не пользуется спорным помещением, а имущество,  принадлежащее ООО «Бренд» удерживается на территории ООО магазин «Витязь» насильственно, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик представил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения истца имущества, взыскании 370 594 руб. 33 коп. упущенной выгоды.

Для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству в судебном заседании 14.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2019 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

При оценке возможности принятия иска Общества с ограниченной ответственностью  «Бренд» как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 10.01.2019, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство  откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным. 

Оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приводимых в обоснование обоих требований, суд пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «Бренд».

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО магазин «Витязь» (Арендодатель) и ООО «Бренд» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 100. Срок договора установлен по 31.12.2016 г.

01.01.2017 г. между ООО магазин «Витязь» (Арендодатель) и ООО «Бренд» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 188. Срок договора установлен по 30.06.2017 г.

01.07.2017 г. между ООО магазин «Витязь» (Арендодатель) и ООО «Бренд» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 249. Срок договора установлен по 31.12.2017 г.

01.01.2018 г. между ООО магазин «Витязь» (Арендодатель) и ООО «Бренд» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 33. Срок договора установлен по 30.06.2018 г.

По условиям вышеуказанных договоров арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения (площадь торгового зала) общей площадью 50 кв.м.,  расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, для организации торгового отдела с целью розничной торговли мебелью, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в указанных договорах.

Передача помещения   арендодателем   арендатору   подтверждается   соответствующими актами.

В соответствии с п. 3.1. договоров арендная плата за помещение составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя, не позднее 28-го числа каждого месяца, за предстоящий месяц в порядке предоплаты (п. 3.2. договора).

Договор аренды № 33 от 01.01.2018 г. был прекращен 30.06.2018 г., однако, до настоящего момента имущество Арендодателю не возвращено, задолженность ООО «Бренд» по договору № 33 от 01.01.2018 г. по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет 75 000 рублей, которая ответчиком не оплачивается.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком доказательств возврата помещения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по аренде нежилого помещения № 33 от 01.01.2018 г. в сумме 75 000  руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 07.06.2018 ООО "Бренд" было получено Предупреждение исх. №29 о погашении задолженности в течение 3-х месяцев. В случае непогашения таковой ООО Магазин "Витязь" оставил за собой право отказать в аренде помещения в одностороннем порядке.

ООО «Бренд» предложил ООО Магазин "Витязь" досрочно по обоюдному согласию расторгнуть договор и выплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х месяцев, т.к. до конца срока действия Договора оставалось менее 1 месяца, соответственно уведомить согласно п.4.2 Договора о досрочном расторжении возможности не было. ООО Магазин "Витязь" в данной просьбе отказал, а также отказал в пролонгации данного договора,  мотивируя тем, что данная торговая площадь будет передана другому Арендатору.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от обязанности по возврату имущества из аренды.

Также ответчик указал, что после получения Предупреждения исх. №29 от 07.06.2018 он не мог фактически пользоваться данным помещением по назначению по следующим причинам:

1.Систематические отключения электропитания в розетках на арендуемой площади не позволяли пользоваться контрольно-кассовой техникой, без которой организация не может осуществлять торговую деятельность. ООО Магазин "Витязь" грубо нарушал условия Договора №33 п. 1.2 в котором помещение предоставляется с целью розничной (а именно в ТЦ) торговли корпусной мебелью, п 2.1.2 , по которому был обязан обеспечить Арендатора электроэнергией.

2.По устному распоряжению директора ООО Магазин "Витязь" персоналу торгового центра (администрации) было дано указание о недопущении вывоза или отгрузки имеющегося Товара, принадлежащего ООО "Бренд" с арендуемой площади по любым причинам - перекрыты места отгрузки Товара покупателям (рампа), в т.ч. перекрывался эвакуационный выход, что является прямым нарушением п. 1.2. Договора №33 от 01.01.2018, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п 7.1. Договора аренды №33 по которому Арендодатель обеспечивает круглосуточное поддержание безопасности.

3.По причине отказа директора ООО Магазин "Витязь" принять товар на ответственное хранение с правом реализации, а также запрета на отгрузку ответчик  был вынужден находиться в ТЦ с целью охраны своего  имущества, т.к. согласно п. 6.2 Договора "Арендодатель" не несет ответственности за кражу и хищения ТМЦ.

Указанные обстоятельства судом во внимание не принимаются, поскольку документально не обоснованы.

Возражения ответчика относительно того,  что заключенный между ООО магазин «Витязь» (Арендодатель) и ООО «Бренд» (Арендатор) договор от 01.01.2018 г. аренды нежилого помещения № 33 не был бы заключен, если бы у ООО «Бренд» имелась задолженность по ранее заключенным договорам, а начисленные пени не отражены в акте сверки, что указывает на отсутствие задолженности по пени, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку  не основаны на нормах материального права.

Положения договоров № 100 от 01.07.2016 г., № 188 от 01.01.2017 г., № 249 от 01.07.2017 г., №01.01.2018 г. аренды нежилого помещения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств арендатора по оплате аренды и неустойки, предусмотренной договорами.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Обществом «Бренд» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями заключенных договоров по оплате пени, что не противоречит и положению ст. 330 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на акт сверки как на отсутствие задолженности по оплате пени несостоятельна, поскольку акт сверки, представленный в материалы дела, отражает задолженность Ответчика перед Истцом по арендным платежам.

Ссылка на п. 3.4. договоров аренды как на основание, подтверждающее отсутствие каких-либо претензий со стороны Истца к Ответчику так же  несостоятельна, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа определены конкретные периоды, за которые произведен платеж арендатором.

Так порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положениями о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденным ЦБ РФ. 

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Учитывая конкретные назначения платежей, поступающих от арендатора и указанных им в платежных поручениях, арендодателем производился их зачет за указанные арендатором периоды пользования арендуемым помещением.

Доводы Ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате за пользование помещением в размере 75 000 рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом  представлен расчет задолженности Ответчика, который им не опровергнут, контррасчет не представлен.

Акт сверки между сторонами был подписан по состоянию на 01.06.2018 г., из которого следует, что по состоянию на 01.01.2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 82 000 рублей, а по состоянию на 01.06.2018 г. - 100 000 рублей.

Ответчиком  были произведены платежи платежными поручениями № 45 от 15.06.2018 г. в размере 5 000 рублей за август 2017 г., № 62 от 09.07.2018 г. в размере 10 000 рублей за август 2017 г. (5 000 руб.) и сентябрь 2017 г. (5 000 рублей), № 67 от 12.07.2018 г. в размере 15 000 рублей за сентябрь 2017 г. (5000 руб.) и октябрь 2017 г. (10000 руб.), № 69 от 20.07.2018 г. в размере 10 000 рублей за ноябрь 2017 г. и № 75 от 03.08.2018 г. в размере 15 000 рублей за декабрь 2017 г. (10 000 руб.) и январь 2018 г. (5 000 рублей), которые учтены Истцом при расчете предъявленных исковых требований.

Задолженность в размере 75 000 рублей образовалась в результате неоплаты Ответчиком аренды по договору № 33 от 01.01.2018 г., а именно: 5 000 рублей за январь 2018 г., 50 000 рублей за февраль-июнь 2018 г. и 20 000 рублей за июль-август 2018 года.

Договор аренды № 33 от 01.01.2018 г. был прекращен 30.06.2018 г., однако, до настоящего момента имущество Арендодателю не возвращено, арендная плата Арендатором не уплачивается.

Ответчик после прекращения договора № 33 от 01.01.2018 г., а именно после 30.06.2018 г., продолжал пользоваться спорными помещениями, что в силу правил, установленных пунктом 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Доказательств невозможности сдать имущество по акту арендодателю, а также обстоятельства, указывающие на уклонение Истца от приемки арендованного имущества, Ответчиком в  материалы дела не представлены.

Довод Ответчика об отказе Общества магазин «Витязь» принять товар на ответственное хранение с правом реализации в счет погашения арендной платы также опровергается представленным самим же Ответчиком актом приема-передачи товара от Ответчика к Истцу, который подписан Обществом магазин «Витязь» и не подписан Обществом «Бренд». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018 г., представленного Ответчиком, также следует, что именно Ответчик предложил заключить договор на хранение мебели с правом реализации с Истцом, следовательно товар Ответчика находится у Истца по инициативе самого Ответчика

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

В силу п. 3.4. заключенных договоров в случае несоблюдения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от невнесенной суммы за каждый просроченный день.

В связи с систематическими нарушениями арендатором обязанности по внесению платы за арендованное помещение арендодателем арендатору начислены пени, которые составляют:

1)по договору аренды нежилого помещения № 100 от 01.07.2016 г. - 8 865, 00 рублей;

2)по договору аренды нежилого помещения № 188 от 01.01.2017 г. - 15 211, 00 рублей;

3)по договору аренды нежилого помещения № 249 от 01.07.2017 г. - 17 755, 00 рублей;

4)по договору аренды нежилого помещения № 33 от 01.01.2018 г. - 12 295, 00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика пени, начисленных за период с 02.07.2016 по 17.09.2018   в размере  54 126 рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       В данном случае ответчик  заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, однако Суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных истцом пени применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

       В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что   ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения пени не имеется, в удовлетворении заявления о снижении размера пени  следует отказать

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 18.09.2018 по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4874 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

        Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 782 руб. 00 коп., уплаченные ООО «Бренд» за подачу встречного иска, подлежат возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, 132, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск  Общества с ограниченной ответственностью "Бренд" возвратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бренд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью магазин "Витязь" 75 000 (Семьдесят пять) руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 54 126 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 00 коп. пени, начисленных за период с  01.07.2016 по 17.09.2018, с начислением последних с  18.09.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а также 4874 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" из дохода федерального бюджета 15 782 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1