237/2018-32498(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4985/2018

г. Саратов

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А57- 4985/2018 (судья С.В. Поляков)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Саратов),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье»  (ОГРН1145836005171 ИНН 

<

***>, город Пенза),  

о взыскании задолженности, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Волги» (далее- ПАО «МРСК Волги», истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье"  (далее- ООО «ЭнергоСервис Поволжье») о взыскании задолженности по  договору № 1691-001689 от 17.11.2016 за период с 12.12.2017 по 30.01.2018 в  сумме 21 916 рублей 12 копеек.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018  года дело № А57-4985/2018 передано на рассмотрение дела в Арбитражный  суд Пензенской области.  

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение,  принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления  апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия  апелляционной жалобы к производству).  

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-4985/2018 о  передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается  без вызова лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается,  в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства одного из ответчиков.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002  N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть  обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом,  несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47  (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав,  гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному  судопроизводству.  

В рассматриваемом случае требования ПАО «МРСК Волги» основаны  на заключенном между сторонами договоре № 1691-001689 от 17.11.2016.  

В пункте 10.4 указанного Договора, в редакции Протокола разногласий  от 17.11.2016, стороны предусмотрели, что в случае если Сторонам не  удалось урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор  подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с положениями  ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец необоснованно создает подсудность  для рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, что  является злоупотреблением процессуальным правом.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью  4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, является  несостоятельным на основании следующего.  

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающих из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту его исполнения.  

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по  месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом  нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре  прямо указано место его исполнения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в  смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое  обязательство.  

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо  понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом  смысле слова не совпадают. Из спорного договора подряда следует, что  существует обязательство истца (подрядчика) выполнить работы и  обязательство ответчика (заказчика) принять работы и уплатить их  стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.  

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по  месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо  указано место его исполнения или место исполнения может быть  установлено путем толкования условий этого договора.  

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не  может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения  обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить  подсудность.  

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика  денежных средств.  

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу  связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником  денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной  подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.  

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  применения специального правила определения подсудности иска,  вытекающего из договора, отсутствуют.  

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены  определения суда.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного  Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018  года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №  А57-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная