﻿649/2020-50159(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2020 года Дело № А56-83648/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»  Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 15.11.207 № 49/2017),  

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерных обществ «Регистроникс», «Дорога», «Балтийский  эмиссионный союз», Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря  Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-83648/2014,  

у с т а н о в и л:

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.06.2015, 20.02.2016, 04.08.2016 объединены в  одно производство дела № А56-83648/2014, А56-82566/2014, А56-80775/2014 и  А56-83658/2014. Делу присвоен номер А56-83648/2014.  

С учетом объединения дел судом рассмотрены иски: 

закрытых акционерных обществ «Регистроникс», адрес: 117420, Москва,  ул. Профсоюзная, д. 57, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 1027700018015,  

ИНН 7709022254 (далее – ЗАО «Регистроникс»), «Дорога», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065,  ИНН 7802129259 (далее - ЗАО «Дорога»), открытых акционерных обществ  «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Девятого  Января, д. 19, пом. 322, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее – ОАО  «Балтийский эмиссионный союз»), «Полиграфоформление» (далее – ОАО  «Полиграфоформление»), Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря  Владиславовича и Яковлева Максима Николаевича к открытым акционерным  обществам «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.  

47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее – ОАО 

«

Кировский завод

»),

 «Тетрамет» (далее – ОАО «Тетрамет»), закрытым 

акционерным обществам «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО  

«Металлургический завод «Петросталь»), «Завод «Киров-Энергомаш» (далее –  ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»), «Завод «Универсалмаш» (далее – ЗАО  «Завод «Универсалмаш»), «Кировтелеком» (далее – ЗАО «Кировтелеком»),  «КировТЭК» (далее – ЗАО «КировТЭК»), акционерному обществу  «Петербургский тракторный завод» (далее – АО «Петербургский тракторный  завод»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ»  

(далее – ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»), Семененко Георгию Петровичу, KZ  

OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED (Республика Кипр), TIWALA  LIMITED (Белиз), TRELOR LIMITED (Британские Виргинские о-ва), Bordeir & Cie  (Швейцария), ARVA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские о-ва),  FRAXINIUS HOLDI № GS LIMITED (Республика Кипр), Somerville BusiNess S.A.  (Республика Панама), LINTERIS VENTURES LTD (Британские Виргинские о-ва),  DEBRASKA CAPITAL LIMITED (Каймановы о-ва), PASURI VENTURES LIMITED  (Сейшельские острова), Bank lombard odier & co Ltd (Швейцария) (с учетом  уточнения требований):  

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по  основаниям ничтожности) взаимосвязанных сделок по выбытию в 2005 году из  владения ОАО «Кировский завод» и взаимосвязанных предприятий 41,28%  акций ОАО «Кировский завод» номинальной стоимостью 10 коп.,  государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;  

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по  основаниям ничтожности) договоров купли-продажи, которые прикрывали  сделку по выбытию в 2005 году из владения ОАО «Кировский завод» и  взаимосвязанных предприятий 41,28% акций ОАО «Кировский завод»  номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер  выпуска ЦБ 1-01-00046-А, в том числе:  

- о признании недействительными сделок и договоров по сделкам с 35%  акций ОАО «Кировский завод», в том числе:  

- договора от 03.08.2005 № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 акций  (12,41%) ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»;  

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь- инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»;  

- договора от 23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК  «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и  ООО «Ямазаку групп»;  

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест»  между ООО «Ямазаку групп» и ООО «СИНТЕЗ»;  

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест»  между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»;  

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ- инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»;  

- о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по  основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из  владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод»  65,92% долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») -  по переходу 65,92% доли в ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО  «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль  Семененко П.Г. и аффилированного ему лица Семененко Г.П. в 2004-2005:  

- договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО  «Кировский завод» Семененко П.Г. за 1 333 000 руб.;  

- договора от 27.07.2004 купли-продажи 4% доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»  между ОАО «Принт СТО» и единоличным исполнительным органом ОАО  «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 021 000 руб.;  

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 7,22% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Спецпривод» и единоличным исполнительным органом  ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 641 000 руб.;  

- договора от 20.10.2004 купли-продажи 12,29% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Атомэнерго» и единоличным исполнительным органом  

ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 201 000 руб.;  

- договора от 29.11.2004 купли-продажи 13,34% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Металлик» и единоличным исполнительным органом  ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 6 731 000 руб.;  

- договора от 12.01.2005 купли-продажи 6,44% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» и единоличным  исполнительным органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за  

3 251 000 руб.; 

- договора от 15.12.2004 купли-продажи 8,27% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Завод Универсалмаш» и единоличным исполнительным  органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 4 171 000 руб.;  

- договора от 20.06.2005 купли-продажи 4,24% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «Кировтелеком» и единоличным исполнительным  органом ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 2 141 000 руб.;  

- договора от 22.06.2005 купли-продажи 7,49% доли ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» между ЗАО «КировТЭК» и единоличным исполнительным органом  ОАО «Кировский завод» Семененко П.Г. за 3 801 000 руб.  

Истцы также просили применить последствия недействительности  оспоримых и/или ничтожных сделок в виде возврата имущества из чужого  незаконного владения и/или в виде восстановления корпоративного контроля  группы предприятий ОАО «Кировский завод», ОАО «Кировский завод» и его  акционеров в виде:  

- признания недействительными записей в реестре акционеров ОАО  «Кировский завод», который ведет ЗАО «ПЦРК»:  

- запись о переходе прав на 35% акций ОАО «Кировский завод»  номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер  выпуска ЦБ 1-01-00046-А:  

- 1 347 862 акций (12,41%) ОАО «Кировский завод» от ОАО «Тетрамет» к  ООО «СИНТЕЗ» по договору от 03.08.2005 № 922-05/126, которое  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северстиль» и переименовано  в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированное;  

- 1 629 776 акций (15%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «Петросталь- инвест», реорганизованного в ООО ИФК «Петросталь-инвест» к ООО «Ямазаку  групп», впоследствии ликвидированному, и к ООО «СИНТЕЗ»,  реорганизованному в форме присоединения к ООО «Северстиль»,  переименованному в ООО «Реверс», впоследствии ликвидированному;  

- 818 102 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» от ЗАО ИФК «ПТЗ-инвест»,  реорганизованного в ООО ИФК «ПТЗ-инвест» к ООО «Северстиль»,  переименованному в ООО «Реверс», ликвидированному;  

- обязания депозитария - закрытого акционерного общества «ДКК» (далее -  ЗАО «ДКК»), небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный  расчетный депозитарий» (далее - НКО ЗАО «НРД») и регистратора закрытого  акционерного общества «ПЦРК» (далее - ЗАО «ПЦРК»):  

- списать указанный пакет 3 802 421 акций (35%) ОАО «Кировский завод»  номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер  выпуска ЦБ 1-01-00046-А), со счетов депо и/или лицевых счетов лиц, которые  владели этими акциями на 28.11.2014: TIWALA LIMITED - 1 195 000 акций,  ТРЕЛОР ЛИМИТЕД - 542 000 акций, Border & Cie - 540 000 акций,  

Семененко Г.П. - 81 602 акций, ARVA HOLDINGS LIMITED - 294 572 акций,  FRAXI № IUS HOLDINGS LIMITED - 1 460 909 акций, Somerville BusiNess S.A. -  319 370 акций, LINTERIS VENTURES LTD - 1 210 370 акций, DEBRASKA  CAPITAL LIMITED - 210 000 акций, PASURI VENTURES LIMITED - 290 000 акций,  

и/или с лиц на чьи счета депо и/или лицевые счета были переведены эти акции  после 28.11.2014;  

- восстановления записи на лицевых счетах следующих лиц: 

- ОАО «Тетрамет» в объеме 1 348 262 акций (12,41%) ОАО «Кировский  завод» номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный  номер выпуска ЦБ 1-01-00046-А;  

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО «ИФК  «Петросталь-инвест») в объеме 1 630 276 акций (15%) ОАО «Кировский завод»  номинальной стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер  выпуска ЦБ 1-01-00046-А;  

- ОАО «Кировский завод» (вместо ликвидированного ЗАО ИФК «ПТЗ- инвест») в объеме 818 170 акций (7,41%) ОАО «Кировский завод» номинальной  стоимостью 10 коп., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01- 00046-А;  

- признания недействительной записи в реестре участников ООО «СИГМА- ИНВЕСТ» о переходе права на долю в уставном капитале ООО «СИГМА- ИНВЕСТ»:  

- от ЗАО «Гейзер» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 2,64% доли  в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между Семененко  П.Г. и ЗАО «Гейзер»;  

- от ЗАО «Принт СТО» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 4%  доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между  Семененко П.Г. и ЗАО «Принт СТО»;  

- от ЗАО «Спецпривод» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,22%  доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между  Семененко П.Г. и ЗАО «Спецпривод»;  

- от ЗАО «Атомэнерго» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи  12,29% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному  между Семененко П.Г. и ЗАО «Атомэнерго»;  

- от ЗАО «Металлик» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 13,34%  доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между  Семененко П.Г. и ЗАО «Металлик»;  

- от ЗАО «Завод «Универсалмаш» к Семененко П.Г. по договору купли- продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,  заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Универсалмаш»;  

- от ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» к Семененко П.Г. по договору купли- продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»,  заключенному между Семененко П.Г. и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш»;  

- от ЗАО «Кировтелеком» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи  4,24% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между  Семененко П.Г. и ЗАО «Кировтелеком»;  

- от ЗАО «КировТЭК» к Семененко П.Г. по договору купли-продажи 7,49%  доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенному между  Семененко П.Г. и ЗАО «КировТЭК»;  

- обязания Семененко Г.П. возвратить во владение группы  взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 579 000 000 руб.,  которые были получены им и/или аффилированными с ним лицами от группы  взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (от дочернего общества  ООО «Путиловский литейный завод») по недействительным сделкам и по  недействительным договорам, в том числе по договорам займа: по договору  между ОАО «Кировский завод» и ООО «Путиловский литейный завод», по  договору от 22.01.2008 № 2 между ООО «Интеркон профи» и ООО  

«Путиловский литейный завод», по договору от 29.12.2008 о взаимозачете  между указанными обществами при купле-продаже 65,927% доли в уставном  капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ»;  

- пресечения действий ОАО «Кировский завод» и его менеджмента,  Семененко Г.П. и его аффилированных лиц, нарушающих права и интересы  незаинтересованных в оспариваемых сделках акционеров или создающих  угрозу их нарушения, в том числе:  

- депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и регистратору - ЗАО  «ПЦРК»:  

- с момента принятия решения суда и исполнения этого решения в части  восстановления записи на лицевых счетах указанных лиц заблокировать  операции со всеми акциями ОАО «Кировский завод» на следующих счетах депо  или лицевых счетах: KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED - 338  110 акций ОАО «Кировский завод»;  

- ОАО «Кировский завод», регистратору - ЗАО «ПЦРК» и Службе Банка  России по финансовым рынкам погасить указанные акции ОАО «Кировский  завод»;  

- до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод»  запретить ОАО «Кировский завод», ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО  «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору - ЗАО «ПЦРК»,  депозитарию - ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета  будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с  указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить:  совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с  указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права  акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо  корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить  направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать  на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие  действия).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 02.02.2018 и суда кассационной инстанции от  02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 по  данному делу отказано в передаче кассационных жалоб закрытых акционерных  обществ «Дорога», «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз»,  граждан Родиной О.В. и Устинова И.В. для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В материалы дела от акционерных обществ «Регистроникс», «Дорога»,  Родиной О.В. поступило встречное заявление о взыскании 3 355 372 руб. 30 коп.  судебных расходов с Семененко Г.П. К заявлению о возмещении судебных  расходов приложено ходатайство акционерного общества «Регистроникс» о  восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.  

Определением от 22.07.2019 встречное заявление о взыскании судебных  расходов возвращено заявителям в связи с пропуском процессуального срока  на его подачу и отказом в его восстановлении.  

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 названное  определение оставлено без изменения.  

Суд округа, усмотрев нарушение апелляционным судом норм  процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) основанием для безусловной отмены судебного акта, постановлением от  10.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2019  отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от  29.05.2020 определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставила без  изменения.  

В кассационной жалобе податели жалобы, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят определение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявители считают, что суды нарушили права истцов на судебную  защиту, так как в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 170 АПК РФ, пунктов  

3 - 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 9, 65 АПК РФ не оценили их доводы и не  указали мотивы отклонения доводов, изложенных в заявлении.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От акционерного общества «Регистроникс» и Устинова И.В. в суд округа  поступили письменные пояснения.  

Также от акционерного общества «Регистроникс», Устинова И.В. и  акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» поступило письменное  ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, не ранее 15-ти  дней до уведомления сторон о заседании, ввиду невозможности участия  Устинова И.В., являющегося представителем акционерных обществ  «Регистроникс», «Дорога», по причине представления им интересов истцов в  другом суде.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Балтийский  эмиссионный союз» поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено с учетом  положений части 2 статьи 290 АПК РФ и факта публикации судебного акта о  принятии жалобы к производству.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий  несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том  числе такого как своевременная подача заявления о распределении судебных  расходов, возлагается на указанное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на  момент подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  

по существу.  

Из материалов дела следует и судами правомерно установлено, что  последним судебным актом по настоящему делу является определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018, принятое по настоящему  делу.  

В данном случае заявители обратились в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по истечении, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ  шестимесячного срока, который истек 02.06.2019, вместе с тем заявление  подано в суд – 05.07.2019, что ими не оспаривается.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле,  если признает причины пропуска уважительными.  

В данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено,  что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2  статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом  одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в  порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление  пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в  определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к  производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу  о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи  115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя,  отклоненные арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  

пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности  судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий  суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных  причин пропуска срока уважительными относится к исключительной  компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

Таким образом, право установления этих причин и их оценка принадлежит  суду, рассматривающему дело.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителей, суды  обоснованно не установили наличие уважительных причин пропуска  установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

При этом убедительных и надлежащих доводов, кроме ссылки на наличие  корпоративного конфликта и обращения Семененко Г.П. с заявлением о  возмещении судебных расходов, в качестве обоснования ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных издержек акционерное общество «Регистроникс» в  ходатайстве не указало. В связи с чем суд первой инстанции правомерно и  обоснованно признал указанные причины пропуска срока неуважительными.  Суд также учел, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу  заявителям отказано.  

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что ссылка  заявителей на встречность заявления о взыскании судебных расходов и его  подачу в порядке самозащиты статьи 132 АПК РФ не может быть признано в  качестве уважительной причины пропуска процессуального срока с учетом  возможности одновременного рассмотрения заявлений различных сторон о  понесенных ими расходами.  

Наличие корпоративного конфликта само по себе не является  препятствием для своевременного оформления и подачи заявления о  взыскании судебных расходов. Апелляционный суд, отклоняя ссылку  акционерного общества «Регистроникс» в обоснование уважительности  пропуска срока на наличие объективных препятствий нормальной деятельности  и корпоративному управлению в данном обществе и его акционеров путем  злоупотреблений правом и противоправного поведения группы лиц, вследствие  чего акционерное общество «Регистроникс» было лишено возможности  осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности, указал на  недоказанность причинно-следственной связи указанных обстоятельств и  своевременного оформления и подачи заявления о взыскании судебных  расходов.  

Заявителями не были предприняты все необходимые меры для  своевременного обращения в суд с названным заявлением.  

 Ссылка заявителей на то, что суды первой и апелляционной инстанций не  исследовали и не привели в судебных актах доводы заявителей в обоснование  заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не указали на мотивы, по которым они отклонили все их доводы,  несостоятельна.  

 То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы и  доказательства заявителей, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки.  

По существу доводы заявителей являлись предметом исследования и  оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в  

оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.  

Ссылка подателей жалобы на нарушение судами норм права не нашла  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к  выводу о том, что основания для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-83648/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерных обществ  «Регистроникс», «Дорога», «Балтийский эмиссионный союз», Родиной Ольги  Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева