ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-71326/2020

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года

по иску ИП ФИО1

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Русавто» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 100 334, 95 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение арбитражного суда от 20.10.2020 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 5 505 328,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

10.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 037880522 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

Истец 14.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что решение суда было исполнено должником 29.06.2021, согласно расчету ИП ФИО1 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с мая 2021 года по июнь 2021 года составляет 196 281,53 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, однако, в данном случае истец не доказал наличие длительного неисполнения судебного акта со стороны ответчика, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 25.05.2021, в полном объеме постановление изготовлено 04.06.2021, исполнительный лист выдан 10.06.2021, исполнительный лист исполнен 29.06.2021; следовательно, с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции до момента его исполнения прошло меньше месяца, оснований для вывода о длительном неисполнении, наличии финансовых потерь на стороне истца не имеется.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу Постановления № 40-П, однако данное Постановление судами учтено не было.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем представлен соответствующий расчет.

В нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в проведении индексации отказано неправомерно, проверка расчета индексированных сумм не произведена.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства применительно к указанным нормам права, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а заявление об индексации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет индексации, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-71326/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина