ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7893/2024

г. Челябинск

10 июля 2024 года

Дело № А47-16810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-16810/2018.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области - ФИО1 (паспорт; доверенность).

 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области 27.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13 402 738 руб. 51 коп., из которых 12 190 261 руб. 00 коп. - основной долг, 1 198 062 руб. 26 коп. - пени, 14 415 руб. 25 коп. - штрафы. 

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства – Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс Управляющих».

Решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.01.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

25.07.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил:

-возложить все расходы по делу № А47-16810/2018 в процедуре реализации имущества должника ФИО2, которые должны быть понесены до её завершения на заявителя МИФНС России № 7 по Оренбургской области;

-обязать заявителя ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Оренбургской области внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере 25 000 руб. для выплаты финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Определением суда от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.08.2019 заявление финансового управляющего о перечислении с депозита суда 25 000 руб. удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование финансового управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных в процедуре в сумме 12 254,23 руб., назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2019 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 о возмещении понесенных расходов в сумме 12 254,23 руб. приостановлено до окончания  всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и  расчетов с кредиторами в рамках процедуры реализации имущества должника.

07.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило  заявление о возобновлении производства по рассмотрению ходатайства.

Определением суда от 21.02.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2024 возобновлено производство по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о возмещении понесенных расходов в сумме 12 254,23 руб.

Определением суда от 01.04.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника - удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено: с заявителя по делу о банкротстве взыскано 12 254,23 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС, апеллянт, податель апелляционной жалобы), направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что правоспособность ФИО2 не утрачена, у управляющего имеется имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал факт обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках реструктуризации задолженности, а также невозможность такого взыскания.        

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, расходы, понесенные финансовые управляющим на проведение процедуры реализации имущества составили 12 254,23 руб., в том числе: 7 465,38 руб. на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»; 2 150,85 руб. на публикацию 4 сообщений и 1 финального отчета в ЕФРСБ; 521 руб. на почтовые расходы;  599 руб. на приобретение бумаги и заправку картриджа; 1518 руб. на приобретение бензина для выезда по месту жительства должника осмотра его имущества. 

         Указанные расходы оплачены арбитражным управляющим за должника за счет собственных средств, погашений не производилось.

         Полагая, что расходы, понесенные финансовым управляющим на проведение указанной процедуры в размере 12 254,23 руб., должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве,  арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области. 

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть возмещены расходы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о возможности возмещения вознаграждения управляющему за счет средств должника противоречат ранее обозначенной по делу правовой позиции.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для компенсирования расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему, подтверждено судебным актом о завершении процедуры реализации имущества, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства должника.

Доказательства чрезмерности и неразумности понесенных расходов, как и доказательства того, что расходы не связаны с целями проведения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), уполномоченный орган должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве и принятия на себя  рисков возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве гражданина, возместив судебные расходы по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-16810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                           Е.А. Позднякова