АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2337/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А07-29861/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее –Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07-29861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился административный орган с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Башстройгарант» (далее – общество «Башстройгарант», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они являются незаконными и необоснованными; ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынести по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами судов о непредставлении доказательств управления ФИО1 обществом «Башстройгарант» в период ее дисквалификации, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, полагая, что наличие выписки из Федерального информационного ресурса «Реестр дисквалифицированных лиц» является достоверным и достаточным доказательством того, что ФИО1 в установленном законом порядке была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, срок действия данного наказания на момент обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением не истек, постановление мирового суда о назначении данного наказания не отменено. 

Заявитель жалобы указывает на то, что после вступления в законную силу судебного акта мирового суда о назначении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации, общество «Башстройгарант» не применило последствий прекращения трудового договора (контракта) на управление юридическим лицом, поскольку документов на регистрацию прекращения полномочий ФИО1 как директора общества «Башстройгарант» в регистрационный орган (Инспекцию) не поступало.

Административный орган считает также, что сведения о документах, подтверждающих наличие трудовых отношений с единоличным исполнительным органом юридического лица, не входят в перечень сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, не могут быть включены в государственный реестр. Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Также Инспекция ссылается на своевременность своего обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказ в удовлетворении судом ее требований по основанию истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности является необоснованным. 

Отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный в определении от 03.04.2024, обществом «Башстройгарант» не представлен.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, санкция по которой предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей. Иные виды административного наказания в санкции  вменяемой по делу нормы КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Инспекцией, выявлено, что общество «Башстройгарант» заключило договор на управление юридического лица с ФИО1 

При этом административным органом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.05.2023 № 5-235/2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации на один год, срок дисквалификации с 20.06.2023 по 19.06.2024, что подтверждается сведениями из Реестра дисквалифицированных лиц, при этом по состоянию на 30.08.2023 обществом «Башстройгарант» не внесены в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В адрес общества «Башстройгарант» 16.08.2023 № 03-17/021676, а также руководителю и участнику общества «Башстройгарант» ФИО1 административным органом направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки 30.08.2023 к 11.00 часам в Межрайонную ИФНС № 39 по Республике Башкортостан для дачи объяснений по существу нарушения и участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении предусмотренный частью  2 статьи 14.23 КоАП РФ. Согласно сайту «Почта России», письмо (ШПИ 80098087754752) по состоянию на 30.08.2023 имеет статус «Неудачная попытка вручения».

Должностным лицом административного органа 30.08.2023 в отношении общества «Башстройгарант» составлен протокол № 03-26/1554-23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество «Башстройгарант» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ и в удовлетворении требований Инспекции отказал, ссылаясь также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суды обоснованно учли следующее.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 № 03-26/1554-23 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключается противоправное, виновное деяние общества «Башстройгарант», квалифицированное административным органом по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Как уже было указано выше, объективная сторона административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается в том числе в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Однако Инспекцией в материалы дела не представлена копия судебного акта о дисквалификации ФИО1 с отметкой о его вступлении в законную силу для установления судом периода дисквалификации ФИО1, а также договор на управление обществом «Башстройгарант» между обществом и ФИО1, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1 с 20.06.2023 по 19.06.2024.

Указанные обстоятельства непредставления в дело доказательств, на которые административный орган ссылается в подтверждение события вменяемого административного правонарушения, является существенным препятствием для установления наличия в бездействии общества «Башстройгарант» события вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на достаточность для установления события правонарушения выписки из Федерального информационного ресурса «Реестр дисквалифицированных лиц», правомерно отклонены судами, поскольку информация указанного ресурса применительно к трудовому договору и судебному акту мирового суда является вторичным доказательством.

В связи с выше изложенным суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суды обоснованно учли следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол в отношении общества по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составлен должностным лицом административного органа 30.08.2023, в связи с чем срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ истек 28.11.2023, что верно определено судами.

При этом решение суда (его резолютивная часть) принято 05.12.2023.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылки инспекции на своевременное обращение в суд подтверждаются материалами дела, однако не влияют на правильность выводов судов об истечении срока давности до даты вынесения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суд Республики Башкортостан    от 12.12.2023  по   делу  № А07-29861/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова