/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27654/2017

Дело № А12-12930/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-12930/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании 1 560 758,19 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 1612.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Дорстройсервис» в пользу МУ «Комдорстрой» взысканы пени в сумме 286 886 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, МУ «Комдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 07.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.12.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.08.2015 № 1612 (далее – контракт, контракт от 18.08.2015 № 1612) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта (пункты 4.1, 4.2), является твердой и составляет 252 921 437 руб.

В пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 5, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2016 по делу № А12-29898/2016) сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта 18.08.2015, окончание работ - 01.08.2016. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ по объекту и сроки их завершения определяются календарным графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами. 

Подрядчиком по состоянию на 01.08.2016 были выполнены работы на общую сумму 222 318 335,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается. 

Доказательством выполнения подрядчиком в период с 02.08.2016 по 21.09.2016 являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 11 на сумму 14 379 937,84 руб., от 22.09.2016 № 12 на сумму 10 014,66 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2016 по 21.09.2016. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.08.2015 № 1612, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.6 контракта, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 286 886 руб. с учетом правового подхода, приведенного в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А12-12930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова