Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                         Дело №А49-5236/2022

 «1» марта   2023 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техар» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (ОГРН

<

***>; ИНН5836656891), с участием  третьих лиц: Акционерного общества «ГазЛизингТэк» (ОГРН 

<

***>), гражданина ФИО1 о взыскании 3 773 997 руб. 33 коп.

при участии: 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техар» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКом» с иском о взыскании ущерба в сумме 4 764 555 руб. 20 коп. в размере стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2021г., автомобиля истца КО-806, гос. рег. знак 

<

***> . Ущерб причинён автомашиной ответчика  КАМАЗ 5490 гос.рег.знак 

<

***> с п/прицепом Когел гос.рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Поврежденное транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга №23-12/20 от 09.12.2020г. у Акционерного общества «ГазЛизингТэк» (л.д.16 т.1) с выкупной стоимостью 5 021 112 руб.

Акционерное общество «ГазЛизингТэк» привлечено для участия в деле на стороне истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В отзыве на иск от 08.02.2023г. №01-02/31 (л.д.120 т.2) лизингодатель сообщил суду о передаче истцу в рамках настоящего дела права на возмещение ущерба в связи с повреждением  предмета лизинга и сообщил об оплате истцом лизинговых платежей по договору лизинга  на сумму  3 851 743 руб. 20 коп.

Ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба истцу, возражал против суммы предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для оценки технического состояния повреждённого транспортного средства и расходов по восстановлению.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, поручив её проведение эксперту АНО «Пензенская ЛСЭ»  ФИО3. На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В заключении от 03.10.2022г.  эксперт, произведя натурный осмотр транспортного средства истца, пришёл к выводу о полной гибели повреждённого транспортного средства, определив рыночную стоимость повреждённого автомобиля и стоимость годных остатков.

На основании экспертного заключения истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 3 773 997 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с невозможностью восстановления транспортного средства, ходатайствовал о допросе эксперта. В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что технически автомашина может быть восстановлена, но расходы на её восстановление столь значительны, что превысят размер убытков, предъявляемых к возмещению истцом.  При этом, стоимость рамы транспортного средства, которая подлежит замене в связи с её повреждением, не является определяющей в размере ущерба. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, возражая против выводов эксперта. Суд оставил заявление ответчика без удовлетворения в соответствии со ст.87 АПК РФ в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта при отсутствии противоречий в выводах последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 

27.07.2021г. на 215 км автодороги А-113 около г.Подольска Московской области водитель ФИО1, управляя  автомашиной ответчика КАМАЗ 5490 гос.рег.знак 

<

***> с п/прицепом Когел гос.рег. знак 

<

***> не обеспечив  контроля за движением транспортного средства, произвёл наезд на стоящую автомашину истца КО-806, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Указанные обстоятельства нашли подтверждение в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.01.2022г. (л.д.10 т.1).

Истец обратился в страховую организацию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. (пл. поручение №14926 от 05.03.2022г. л.д.12 т.1). Договор добровольного страхования автомашины истец не заключал.

Истец обратился к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности и  причинителю вреда с претензией от 11.03.2022г. №56 (л.д.33 т.1) о возмещении ущерба. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 3 773 997 руб. 33 коп., из следующего расчёта на основании выводов эксперта: 4 803084 руб. (рыночная стоимость) -  629 086, 67 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО). 

Суд предложил ответчику  решить с истцом вопрос о передаче ответчику годных остатков, учитывая позицию ответчика о возможности их восстановления до годного состояния, ответчик ответил отказом в связи с отсутствием интереса к предложению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Основания для освобождения от ответственности ответчиком не названы. 

Способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами служебной проверки по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по Московской области, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2022г. (л.д.52 т.1). Ответчик в установленном законом порядке представленные доказательства не оспорил. 

 В подтверждение размера причинённых убытков в материалы дела представлено заключение судебного эксперта, который пришёл к выводу о гибели транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определён судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в повреждении транспортного средства и подтвердил размер ущерба, расчёт убытков произведён истцом обоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе  расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.     Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836656891)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение убытков сумму 3 773 997 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 41 870 руб.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 953 руб., оплаченную в составе пл. поручения  №1863 от 18.05.2022г.

4.     Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области перечислить в депозитного счёта арбитражного суда за проведённую судебную экспертизу по настоящему делу сумму 56 000 руб. АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

          Судья                                                                          О.А. Енгалычева