ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65684/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  06 марта 2017 года по делу № А12-65684/2016 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности от 11.11.2016 №04-01-06-02/2208, выданной сроком на 1 год;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство»- ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2017 № б/н, выданной сроком на 1 год;

директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» ФИО4, действующий на основании приказа от 14.10.2013 №158-л/с.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «СЖХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты № 1 предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее- Инспекция, административный орган, ИГЖН Волгоградской области) от 10.10.2016 №№ 1139-1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9.

 Решением от 06 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» удовлетворены.

Суд признал недействительными и не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункты № 1 предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.10.2016 №№ 1139-1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9.

Кроме того, с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слободское жилищное хозяйство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИГЖН Волгоградской области в период с 06.10.2016 по 10.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за подготовкой жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 г.г. При обследовании общего имущества многоквартирных домов №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «УК «СЖХ» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), Правил и ном технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН от 27.09.2003 № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением пправительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень от 03.04.2013 № 290).

В акте проверки от 10.10.2016 № 1139 указано, что отмостка многоквартирных домов №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области отсутствует, в связи с чем не обеспечена гидроизоляция фундамента, отвод атмосферных осадков и талях вод от стен дома (нарушение пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.6.2., 4.1.6., 4.1.7 ПиН от 27.09.2003 № 170, пунктов 1, 3 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290.

Инспекцией выданы предписания от 10.10.2016 №№ 1139-1, 1139-2, 1139-3, 1139-4, 1139-5, 1139-6, 1139-7, 1139-8, 1139-9, в пункте № 1 которых на ООО «УК «СЖХ» возложена обязанность по восстановлению отмостки домов, обеспечить гидроизоляцию фундамента, обеспечить отвод атмосферных осадков и талых вод от стен домов №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УК «СЖК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, полагая, что требования предписания не основаны на законе и необоснованно возлагают на заявителя обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта № 1 оспариваемых предписаний требованиям ЖК РФ, Правилам от 13.08.2006 № 491, ПиН от 27.09.2003 № 170, Минимальному перечню от 03.04.2013 № 290, в связи с чем заявленные требования ООО УК «СЖК» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170, текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В соответствии с пунктом 2.6.2. ПиН от 27.09.2003 № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

-устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

-привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

-обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В пункте 4.1.6. ПиН от 27.09.2003 № 170 указано, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03; поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см; ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Из представленных документов усматривается, что собственниками многоквартирных домов №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 по ул. Чайкиной в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области выбран непосредственный способ управления МКД. Собственниками  квартир дома  с ООО «УК «СЖК» заключены договоры от 01.05.2014 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений утвердают на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что установлено пунктом 17 Правил от 13.08.2006 № 491.

В пункте 18 Правил от 13.08.2006 № 491 указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 21 Правил от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из представленных документов усматривается, что при непосредственном управлении Общество оказывает услуги, предусмотренные Договором. Увеличение перечня работ по содержанию общего имущества или проведение работ по капитальному ремонту производится только по решению общего собрания собственников МКД. Договором предусмотрены работы по ремонту просевших отмосток (Приложение № 2 к Договору), что является текущим ремонтом. 

Однако из материалов проверки следует, что отмостка отсутствует.

Судебная коллегия соглашается, что Инспекция не представила достаточных доказательств, что работы, указанные в пункте № 1 оспариваемых предписаний, отнесены к текущему ремонту. Собственниками указанных МКД не приняты решения о необходимости  строительства отмостков. 

Согласно пояснениям  представителей  сторон , спорные дома    построены хозспособом   государственным предприятием , на  котором  работали  будущие  жильцы .  Отмостки  вокруг домов   не были  сделаны  по завершении строительства и ввода  домов  в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о несоответствии пункта № 1 оспариваемых предписаний требованиям ЖК РФ, Правилам от 13.08.2006 № 491, ПиН от 27.09.2003 № 170, Минимальному перечню от 03.04.2013 № 290.

Пункт № 1 оспариваемых предписаний нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, возлагая на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательства по делу представленные заявителем протоколы общих собраний собственников жилых помещений, поскольку заседания состоялись после проведения проверки и выдачи предписаний. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку решения собственников могли иметь значение , если бы  на собраниях были приняты положительные решения о необходимости устройства отмостков, а подрядная  организация   не выполнила соответствующий  объем  работ. .

Доводы заявителя о затягивании срока рассмотрения   заявлений  об обжаловании каждого предписания   и в т ом числе  в связи с  объединением нескольких дел в одно производство не могут повлиять на  правомерность   принятого решения . Исследование всех обстоятельств   спора  является  задачей судопроизводства , а   объединение дел в  одно производство  исключает  принеятие противоречивых решений   по одинаковым делам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  06 марта 2017 года по делу № А12-65684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            Ю.А. Комнатная