Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8429/2022

29 августа 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению  

администрации города Каменки Каменского района Пензенской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Советская ул., 107, Каменка г.,  Пензенская область, 442247)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МАФ плюс"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., 26, 7, Пенза г., Пензенская  область, 440008; Фабричная ул., 3, 228, Пенза г., Пензенская область, 440007)  

о взыскании 418 032 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ООО "МАФ плюс" о взыскании пени в сумме 418 032 руб. 67 коп.,  начисленных за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 за нарушение сроков выполнения  работ по муниципальному контракту от 07.09.2021 № 0155300000321000039 (в  редакции доп. соглашения от 29.12.2021).  

Ответчик в отзыве на иск от 26.08.2022 и дополнении к нему от 19.09.2022 с  исковыми требованиями не согласился, указав на продление сроков исполнения его  обязательств по выполнению и сдаче работ истцу до 31.05.2022, о чем указано в  дополнительном соглашении к спорному контракту от 29.12.2021. Как полагает  ответчик, поскольку работы сданы 31.05.2022 просрочки исполнения обязательства  со стороны ООО «МАФ плюс» не допущено.  

В возражениях на отзыв от 29.08.2022 администрация полагает исковые  требования обоснованными и просит их удовлетворить.  

Арбитражный суд 03.10.2022 принял решение по делу, путем подписания его  резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования  удовлетворены частично, за исключением финансовых санкций, начисленных в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной  части от 03.10.2022 (мотивированное решение от 12.10.2022) отменено. Принят  

новый судебный акт. В иске отказано, поскольку начисленная неустойка не  превышает 5% от цены контракта и подлежала списанию.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023  отменены решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А49-8429/2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2023 исковое  заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в  порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу  принимается после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  140-144).  

После принятия дела к производству суда на новое рассмотрение,  дополнительных доводов и возражений от сторон не поступало.  

Арбитражный суд 22.05.2023 принял решение по делу, путем подписания его  резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.  

ООО «МАФ плюс» 22.08.2023 подана апелляционная жалоба на указанное  решение.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с нахождением судьи Т.А. Лапшиной в очередном отпуске,  мотивированное решение составлено 29.08.2023.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между администрацией (муниципальный заказчик, истец) и ООО "МАФ  плюс" (подрядчик, ответчик) 07.09.2021 заключен муниципальный контракт   № 0155300000321000039, по условиям которого муниципальный заказчик поручает,  а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями  настоящего муниципального контракта следующие работы: благоустройство  детских игровых площадок в городе Каменке Каменского района Пензенской  области. Муниципальный заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить  их в соответствии с условиями контракта (л.д. 8-14).  

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 11 442 500 руб.  

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2 контракта и составляет с даты  его заключения по 25.10.2021.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 работы сданы  ответчиком и приняты истцом без замечаний.  

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  муниципальным контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, а размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены  муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически  исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).  

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил  ответчику пени за период с 26.10.2021 по 30.05.2022.  

При этом пени за период с 26.10.2021 по 13.01.2022 были оплачены истцу в  соответствии с условиями банковской гарантии от 06.09.2021 № БС-0056105/21  ПАО «Росгосстрах Банк», предоставленной ответчиком для обеспечения  исполнения обязательств по контракту (л.д. 15-17).  

В порядке, предусмотренном пунктом 8.4 контракта, истец обратился к  ответчику с требованием от 21.06.2022 № 1794 об уплате оставшейся части пени,  начисленной за период с 14.01.2022 по 30.05.2022 (л.д. 22).  

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения  истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от  07.09.2021 № 0155300000321000039 регулируются главой 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику,  а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  

промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Арбитражным судом установлено, что выполненные ответчиком работы  сданы истцу 31.05.2022, что подтверждается соответствующим актом от 31.05.2022  и не оспаривается сторонами (л.д. 18-19).  

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку  выполнения работ в сумме 418 032 руб. 67 коп., начисленную за период с 14.01.2022  по 30.05.2022.  

Возражая против просрочки выполнения работ, ответчик ссылается на  дополнительное соглашение к спорному контракту от 29.12.2021 (л.д. 14), которым  продлен срок действия контракта до 31.05.2022, а соответственно, как полагает  ответчик, и срок выполнения работ.  

Данный довод судом отклонён в силу статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ  определен по 25.10.2021. Срок исполнения обязательства устанавливает конкретную  дату, когда обязательство должно быть исполнено, а срок действия договора –  период времени, в течение которого между сторонами сохраняются договорные  отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской  Федерации если обязательство позволяет определить день его исполнения,  обязательство подлежит исполнению в этот день.  

Как указано выше, срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2  контракта, согласно которому работы подлежат выполнению с даты заключения  контракта по 25.10.2021. При этом срок действия муниципального контракта,  указанный в пункте 10.1 контракта - по 31.12.2021, не является тождественным  сроку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ,  установленному в пунктом 1.2 контракта. При указанных обстоятельствах  продление дополнительным соглашением срока, установленного пунктом 10.1  контракта, не изменило срок окончания работ.  

Установив, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 31.05.2022 по  акту от 31.05.2022, арбитражный суд признаёт ответчика просрочившим исполнение  обязательств, отклоняя его доводы о продлении срока выполнения работ  дополнительным соглашением от 29.12.2021, которым продлен лишь срок действия  контракта до 31.05.2022. Данная позиция поддержана арбитражными судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Проверив расчет истца, с учетом рекомендаций Арбитражного суда  Поволжского округа, изложенных в постановлении от 17.03.2023 об отсутствии  оснований для применения моратория и правил о списании неустойки, арбитражный  суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за указанный  период в заявленной сумме.  

Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, сведений о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.  

Также, судом дана оценка дополнительным доводам ответчика о  неоднократном уведомлении заказчика об обстоятельствах, препятствующих  выполнению работ в согласованные сроки, таких как:  

- отсутствие согласования цветовой гаммы монтируемых элементов детского  игрового оборудования, которое было произведено администрацией лишь  25.10.2021 письмом исх. № 2382;  

- неблагоприятные погодные условия, которые существенным образом  повлияли бы на качество и безопасность монтируемых конструкций, о чем  представлена переписка сторон (л.д. 53-77).  

Названные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим  основаниям.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  

пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не вправе при  предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, свидетельствующие о  приостановлении им работ в связи с невозможностью их выполнения по  независящим от него причинам, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющейся переписки сторон, подрядчик своим правом,  предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не воспользовался, ответчик не только не приостанавливал начатую  работу, но и продолжал её выполнять. Неоднократное направление заказчику писем  с заверением выполнения работ надлежащего качества, сообщения о сроках  завершения работ до 16.12.2021, затем - до мая 2022, уведомление о поздних сроках  изготовления и поставки оборудования контрагентом (ООО «Наш двор») не  являются основанием для приостановления работ.  

Суд не может признать ненадлежащие погодные условия и позднее  согласование цвета резинового покрытия обстоятельствами, исключающими вину  подрядчика в нарушении сроков работ.  

Факт наличия препятствий выполнения работ на период согласования цвета  резинового покрытия, документально не подтвержден, необходимость согласования  с заказчиком цвета покрытия договором не предусмотрена.  

Установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ до  25.10.2021 предполагал наличие подходящих погодных условий для качественного  выполнения работ по устройству детских игровых площадок. Тем временем, из  переписки сторон усматривается, что неблагоприятные погодные условия, не  позволившие провести работы, возникли после согласованной даты сдачи работ, а  именно в ноябре-декабре 2021 года.  

Более того, как следует из содержания письма от 14.09.2021 исх. № 2096 (л.д  53), к указанной дате (14.09.2021) подрядчик не приступил к выполнению работ.  

Таким образом, названные доводы также подлежат отклонению ввиду их  несостоятельности, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, образовались  за пределами срока сдачи работ и не могли оказать влияния на просрочку их  выполнения, а также послужить основанием для освобождения от установленной  ответственности.  

Изложенные обстоятельства являются риском ответчика, как  профессионального участника рынка работ по благоустройству детских игровых  площадок (о чем внесены сведения в ЕГРИП (л.д.35)), при нужной степени  заботливости и осмотрительности при участии в аукционе на заключение договора  подряда ответчик мог и должен был учесть соответствующие обстоятельства при  определении сроков завершения работ по благоустройству детских игровых  площадок и выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от  07.09.2021 № 0155300000321000039.  

Исходя из изложенного, с учетом рекомендаций Арбитражного суда  Поволжского округа о возможном наличии вины кредитора, арбитражный суд  сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что в рассматриваемом  

случае наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действий  кредитора, способствующих увеличению суммы неустойки, являющихся  основанием для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со  статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела  и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, с учетом положений статей 309,  310, 314, 329, 330, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий пунктов 1.2, 8.1 муниципального контракта от 07.09.2021 №  0155300000321000039, арбитражный суд, установив период просрочки исполнения  обязательства и проверив представленный заказчиком расчет неустойки, пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  418 032 руб. 67 коп. является соразмерной мерой ответственности последствиям  нарушения обязательства и отвечает компенсационной природе неустойки (пени),  исходя из размера стоимости работ и периода просрочки, заявлено правомерно,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета в сумме 11 361 руб. на сновании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, оплату государственной пошлины отнести  на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" (ИНН  

<

***>) в пользу администрации города Каменки Каменского района  Пензенской области (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 418 032 руб. 67 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАФ плюс" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  11 361 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по  заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

 Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна