АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14491/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения таможенного органа 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2016, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/220417/0010037.

В судебном заседании 19.09.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.00 час 21.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе судебного заседании представитель  ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» (далее – общество, декларант) заявленное требование поддержал. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированных им товаров в ДТ № 10702020/220417/0010037 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.  Полагает, что взятая таможней за основу определения индекса таможенной стоимости ценовая информация не соотносится с основными характеристиками задекларированного обществом товара. 

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

Представитель Владивостоксой таможня (далее – таможня, таможенный орган) с заявленным обществом требованием не согласился. Придерживаясь позиции, изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве, полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном  анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину  и структуру таможенной стоимости. 

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле 2017 года  во исполнение заключенного ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» с иностранной компанией «Зенит Интернешнл Групп Ко., Лимитед» (Гонконг)  внешнеторгового контракта от 27.07.2016 № 2707-16/ТС (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в  адрес заявителя были ввезены  товары  3-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ №  10702020/220417/0010037.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.04.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 01.06.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенная стоимость была  скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке  таможенной стоимости товара 01.06.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд не находит  правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 17.03.2017 таможня указала на наличие признаков недостоверности таможенной стоимости и отсутствие документального подтверждения определения, ее величины и структуры.

В частности, решение о корректировке таможенной стоимости  мотивировано отсутствием в представленном пакете документов,  документов, подтверждающих низкий уровень таможенной стоимости задекларированных товаров и формирование ее структуры.

Как видно из решений таможни о проведении дополнительной проверки  от 23.04.2017 и о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017, к признакам недостоверности заявленных сведений о цене ввезенных в адрес заявителя товаров, таможня отнесла низкий уровень стоимости, по сравнению данными, имеющимся в распоряжении таможенного органа в отношении аналогичных товаров, оформляемых иными участниками ВЭД. 

Из материалов дела видно, что в рамках проведения дополнительной проверки таможня в решении о проведении дополнительной проверки  запросила у декларанта:  дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; платежные документы за поставку, как  предыдущих партий товаров, так и задекларированной в спорной ДТ партии  товара, в том числе ведомость банковского контроля и выписку с лицевого счета банка;  документы о предстоящей реализации  ввезенных товаров;  сведения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке товаров; прайс-лист производителя/продавца товаров; экспортную декларацию страны отправления; оригиналы контракта и сопутствующих его исполнению коммерческих документов;  пояснения по условиям продажи товаров; документы по расходам на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки.  

Оценивая обстоятельства рассматриваемого  спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность их предоставления в ходе таможенного контроля.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль  осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В решении о проведении дополнительной проверки  отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на  возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью однородных товаров.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Таким образом, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи). 

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 23.04.2017 срок для предоставления документов – до 20.06.2017, объективно позволял реализовать возможность подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки и исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки  основан именно на стоимости сделки. 

Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки  была необходима для  установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне,  определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения  от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Возражая по заявленному требованию, таможня утверждает, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения величине и о структуре таможенной стоимости.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, согласованных сторонами сделки в соответствии с условием пункта 1 внешнеторгового контракта  от 27.07.2016 № 2707/16/ТС в спецификации на поставку от 17.03.2017 № 7/152, соответствует по таким характеристикам товара сведениям выставленного продавцом товара инвойса от 17.03.2017 № 2707/7/152, упаковочного листа  от 17.03.2017 № 2707/7/152  и  задекларированным в графе 31 спорной таможенной декларации. Условия поставки задекларированного обществом товара FOB Циндао определены в соответствии с условиями контракта, спецификацией инвойсом.

Порядок определения цены, условия поставок и оплаты отдельных партий товара, вопреки изложенным в оспариваемом решении  о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017 доводам таможни, изложены в пунктах 1, 3, 5, 6 контракта  от 27.07.2016 № 2707/16/ТС. 

Оплата за поставленный товар в соответствии с определенным продавцом порядком оплаты в инвойсе от 17.03.2017 № 2707/7/152 произведена обществом авансовым платежом, что подтверждено  представленным декларантом поручением на покупку иностранной валюты от 26.01.2017 № 3 и сведениями ведомости банковского контроля  от 08.06.2017 по паспорту сделки от 28.07.2016 № 16070002/2562/0036/2/1.

Таким образом, представленными декларантом документами также подтверждено совершение им конклюдентных действий по оплате поставленной в его адрес партии товара.

В то же время, выявленное таможней на этапе дополнительной проверки значительное различие стоимостного показателя  задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой  однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление  заявителю  наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. 

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла  позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом  при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Прайс-листы продавца/производителя товаров были запрошены таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта  3 стать 69 ТК ТС декларант  должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Представленное в ходе дополнительной проверки письмо инопартнера общества от 19.04.2017 с изложением отказа в предоставлении покупателю экспортной декларации страны отправления суд оценивает с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB, принимая во внимание, что указанные условия в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее – Правила  «Инкотермс 2000») возлагают на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2000» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара. На указанную обязанность продавца товара таможня сослалась в оспариваемом решении.

Также суд следует содержащемуся в подпункте 3 пункте 1 статьи 4 ТК ТС понятию ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Суд принимает во внимание, что за получением экспортной декларации общество обратилось к своему инопартнеру только после отгрузки товара в согласованном пункте назначения. Доказательств принятия мер по заблаговременному согласованию с инопартнером условий о получении от него информации и документов, необходимых для, в том числе таможенного контроля, общество в материалы дела не представило.

Проверить достоверность заявленный сведений о поставке товара в том количестве и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, и одновременно корреспондирующей ему обязанности, определенной данной нормой права, по предоставлению таможенному органу пояснений и документов относительно формирования цены ввозимого товара и  определения условий, на которых такая цена согласована участниками внешнеэкономической сделки. Следовательно, отказ в представленном  инопартнером письме от 19.04.2017 в предоставлении покупателю  экспортной декларации страны отправления товара суд не может признать надлежащим обоснованием объективного отсутствия возможности предоставить указанный документ в рамках реализации предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанности декларанта.

В числе доводов таможенного органа, изложенных им в обоснование принятого им решения о корректировке таможенной стоимости, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара  FOB, в том числе расходов на оплату  экспедитору оказанных им услуг. 

  Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB Циндао декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1.

В подтверждение задекларированных в ДТС-1 сведений об указанных расходов декларант представил: заключенный им с компанией «ITL Co.,LTD» (Республика Корея) контракт на организацию морской перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 40/12-2016 с приложениями к нему от 30.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3 и от 31.03.2017 № 4, выставленный исполнителем по контракту инвойс от 18.04.2017 № 77 на оплату морского фрахта, акт выполненных работ от 24.04.2017 № 77, заявление банку на перевод иностранной валюты от 20.04.2017 № 70.

Из представленных в материалы дела документов  видно, что в ходе декларирования товара и проведения дополнительной проверки  общество представило таможенному органу документы, подтверждающие только оплату морского фрахта в размере 650 долларов США, размер которых в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком России курсу доллара США на дату подачи спорной ДТ отражен в графах 17, 20 ДТС-1.

В то же время  пунктом 1.2 контракта на организацию морской перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 40/12-2016 в стоимость услуг исполнителя, помимо расходов на оплату фрахта, включено вознаграждение исполнителя. При этом из указанного контракта и его приложений не следует, что исполнитель одновременно является перевозчиком  грузов заказчика, и согласно  представленному в материалы дела коносаменту перевозка спорной партии товара осуществлена не компанией «ITL Co.,LTD».

Следовательно, вознаграждение исполнителя по вышеназванному контракту подлежали обязательному включению в  дополнительные начисления к цене сделки и, соответственно, в  структуру таможенной стоимости в силу  пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

В ходе декларирования товара и проведения таможенного контроля заявку исполнителю по указанному выше контракту на организацию перевозки спорного товара декларант таможне не представил, а представленный им акт выполненных исполнителем по контракту работ от 24.04.2017 № 77 содержит сведения только о стоимости морского фрахта. 

В этой связи суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по произведенным им транспортным расходам в связи с доставкой груза до п. Владивосток достоверно не подтверждали их структуру, а, следовательно, и структуру дополнительных начислений к цене рассматриваемой  сделки. 

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  также не опровергнули доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки,  документального подтверждения структуры размера транспортных расходов на доставку товара.

Письмо компании ITL CO LTD от 20.09.2016, представленное заявителем в материалы дела, из содержания которого следует, что заявки на перевозку товара не оформлялись ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АРНИКА», было оформлено до заключения контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.12.2016 № 41/12-2016. 

Аналогичным образом судом оценивается и ссылка заявителя на письмо компании ITL CO LTD от 02.09.2016, согласно которого, стоимость услуг исполнителя уже включает в себя фрахт и стоимость вознаграждения исполнителя. 

Кроме того, данные письма при таможенном оформлении товаров и в рамках контроля таможенной стоимости декларантом в таможенный орган не предоставлялись и были представлены только в материалы данного дела.

Комплексное исследование представленных заявителем доказательств, в силу согласованных сторонами условий исследуемой сделки   организации морской перевозки, принимая во внимание отсутствие  конкретного  определения  ими размера вознаграждения исполнителя по вышеназванному контракту на организацию перевозки груза, а равно доказательства его оплаты последнему, с учетом сведений граф 17 и 20 ДТС-1 привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости  и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону  оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России  от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Оценивая довод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением  резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара. 

Последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, статья 10 Соглашения от 25.01.2008 не допускает иные отклонения от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения от 25.01.2008.

Суд учитывает, что дополнительные документы и сведения, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

В силу пункта 4 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров при использовании резервного метода не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости. Максимальные индексы таможенной стоимости ответчиком также не применялись.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости,  за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10012170/070217/0000668, № 10702030/240117/0005376, № 10216100/230217/0009633 в период, согласно определенному пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 условию. 

Стоимость задекларированных в указанных декларациях товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данные товары однородны товарам, задекларированным обществом в ДТ № 10702020/220417/0010037, по качественным характеристикам и стране происхождения. При этом различия в задекларированных в принятых за основу расчета индекса таможенной стоимости  таможенных декларациях  и спорной ДТ условиях поставки в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения с учетом выявления таможней существенных отклонений стоимости задекларированных обществом товаров более, чем на более 80 % от стоимостных показателей однородных товаров, оформляемых в целом в регионе деятельности ФТС России. 

Таким образом, нарушений  условий вышеназванных норм права, в том числе  и статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней  источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено. 

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80  ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным решением суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 01.06.2017, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                        Н.А. Беспалова