АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35305/17

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор

при участии:

от истца – представитель ФИО2,  по доверенности, ФИО3, по доверенности.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности (после перерыва)

от третьего лица – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» об обязании заключить договор в редакции истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в иске прочил отказать, приобщил отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся  08.05.2018 года, был объявлен перерыв до  16.05.2018 года до 15 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 16.05.18  в 15 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика  о вступлении ОАО «РЖД» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на их права, обязанности и законные интересы.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинские железные дороги» (далее по тексту - Истец, Контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Горная СКЖД через железнодорожные пути необщего пользования, владельцем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (далее но тексту - Ответчик, Ветвевладелец) 

Для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции Горная истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования Ветвевладельца.

Ранее между Ветвевладельцем и Контрагентом был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01 января 2016 года №570/15-Р, на основании которого истец использовал железнодорожные   пути   необщего   пользования   ответчика.  

В  соответствии   с Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2016 года  срок действия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01 января 2016 года №570/15-Р истекает 31 декабря 2017 года.

Руководствуясь главой 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 истец 06 октября 2017 года письмом №89  направил в адрес ответчика оферту с проектом договора па эксплуатацию пути необщего пользования Ветвевладельца периодом действия с 01.01.2018г (Договор), предложив подписать его и вернуть один экземпляр Договора в адрес Истца до 13 ноября 2017 года. 

30.11.2017 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, который был отклонен истцом.

Поскольку между сторонами имеется разногласия в отношении заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор  в редакции истца, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований ( т.1, л.д. 87-94).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что обращаясь к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» с предложением о заключении договора ООО «Шахтинские железные дороги» не подтвердило, что путь, примыкающий к подъездному пути ООО «РЭМЗ» находится у  него во владении или пользовании в предполагаемый период действия договора. Фактическая длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика, необходимая в целях заключения договора с истцом,  составялет3 341,40 п.м. и состоит из развернутой длины пути № 1 станции 1 км и перегона 1-й км- Блок-пост 4км. заявляя о намерении использолвания всего участка железнодорожного пути ООО «РЭМЗ» истец не приводит праовых оснований, кроме тех, что оставшаяся часть пути позволит производить для ООО «ШахтЖелДор» маневровые работы без уплаты за то собственнику пути. Также ответчик указал, что договор, на заключении которого настаивает истец, по своей правовой природе  относится к договору аренды железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

Арбитражный суд установил, что по условиям проекта указанного договора ООО «ШахтЖелДор» (пользователь) осуществляет эксплуатацию принадлежащего владельцу (ООО «РЭМЗ») железнодорожного пути необщего пользования примыкающему через изолирующий стык маневрового светофора «М-11» к станции ФИО6 жд..

Как утверждает истец, за проезд подвижного состава по путям владельца, от станции ФИО6 жд до стрелочного перевода №1 станции «Блокпост 4-й км» и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу тариф в размере 400 (четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и тп) по путям Владельца.

Тариф подлежит утверждению Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора (далее - Постановление). После вынесения Постановления об утверждении тарифа стоимость проезда подвижного состава Пользователя по путям Владельца подлежит перерасчету в соответствии со стоимостью услуг, утвержденных Постановлением. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца с даты действия тарифа в соответствии с Постановлением.

Истец считает, что указанный договор, в соответствии с которым им будет осуществляться транзит железнодорожных вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ответчику, является договором перевозки, подпадает под регулирование статей 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, его заключение является обязательным.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации ж/д пути необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Однако, ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются.

В соответствии с указанными разъяснениями следует, что обязанностью сторон, контрагентов и перевозчика является заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов.

Вместе с тем, истец требует транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям ответчика, который в силу положений ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» о порядке применения ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено.

При этом, законодателем особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что в период 01 января 2016 года между истцом и ответчиком   был заключен договор № 570/15-Р на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договор был заключен с 01.01.2016 по 31.12.2016,Далее  дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 к договору срок действия был продлен до 31.12.2017, который, по сути, свидетельствовали о согласии ответчика по делу на использование истцом железнодорожного пути необщего пользования ООО «РЭМЗ».

Суд указывает, что договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с гл. IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №26.

Правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, и руководствуясь п. 1, 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для истца и ответчика в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Также, Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры являются публичными и могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками, что подтверждается материалами дела. Истец вправе обратиться к перевозчику с требованием о заключении либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов. Перевозчик, в силу норм вышеуказанного Федерального закона, будет обязан заключить такой договор с истцом, являющимся контрагентом. При этом такие договора заключаются при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, по которому при исполнении указанных договоров планируется осуществление транзита подвижного состава.

Договор, о заключении которого просил истец в рамках настоящего дела, с учетом его условий, фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (ОАО «РЖД») по железнодорожным путям ответчика.

Однако при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования Ответчика правоотношения контрагента (Истец) и владельца части путей необщего пользования (Ответчик) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава, при этом такой договор не является публичным.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат урегулированию путем заключения иного договора, не являющегося публичным и, следовательно, не являющегося обязательным к заключению.

Также суд отмечает, что между согласно п. 24 проекта договора, истец просил обязать Ответчика заключить договор на условиях оплаты за проезд подвижного состава по путям Владельца, от станции ФИО6 жд до стрелочного перевода №1 станции «Блокпост 4-й км» и в обратном направлении, Пользователь уплачивает Владельцу тариф в размере 400 (четыреста) рублей, в том числе НДС 18%, за проезд одной единицы подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и тп) по путям Владельца.

Тариф подлежит утверждению Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего Договора (далее - Постановление). После вынесения Постановления об утверждении тарифа стоимость проезда подвижного состава Пользователя по путям Владельца подлежит перерасчету в соответствии со стоимостью услуг, утвержденных Постановлением. Оплата начисляется нарастающим итогом за каждую единицу подвижного состава поданную в течение календарного месяца с даты действия тарифа в соответствии с Постановлением.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, услуга, оказываемая юридическим лицом, должна быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора.

Как указал истец он не обращался в  РСТ  для вынесения Постановления об утверждении тарифа.  Ответчиком в материалы дела представлено Извещение об отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях от 29.09.2017. Поскольку тариф не установлен, и  в компетенцию  суда не входит обязанность установления тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не мотивированны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ОАО «РЖД» отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                             Н.Н. Овчаренко