АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5922/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ФИО1

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А51-1417/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» Тройникова Сергея Анатольевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, пер. Перекопский, д. 7, пом. 9) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – должник, ООО «УК Фрунзенского района», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2022 ООО «УК Фрунзенского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 (далее также ответчик) и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фрунзенского района».

Определением от 10.07.2023 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фрунзенского района», взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УК Фрунзенского района» сумму в размере 55 144 601,15 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Фрунзенского района»; в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказано; производство по обособленному спору в части определения размера требований приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 03.07.2024 и апелляционным постановлением от 06.11.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, из оспариваемых судебных актов не видно согласно какой норме ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, не приведены фактические обстоятельства по делу, ссылки на документы, письменные доказательства в подтверждение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что сам факт привлечения ответчика к административной ответственности за непредоставление конкурсному управляющему документации должника не может служить безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств того, что отсутствие документации не позволило выявить имущество должника. Отмечает, что обжалуемые судебные акты не указаны сделки, которые были совершены или одобрены ответчиком и которыми был причинен существенный вред имущественным кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал позицию, приведенную в своем отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия судом к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом, ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «УК Фрунзенского района», ФИО2 являлся директором общества.

Исходя из пункта 12 должностной инструкции исполнительного директора ООО «УК Фрунзенского района» исполнение должностных обязанностей директора ООО «УК Фрунзенского района» в его отсутствие возложено на исполнительного директора.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «УК Фрунзенского района» 25.07.2022 направлено требование от 25.07.2022 № 25/07/22 о передаче оригиналов всех документов относительно коммерческой деятельности ООО «УК Фрунзенского района».

Однако, обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, бывшим руководителем ООО «УК Фрунзенского района» ФИО2 не исполнена.

13.09.2022 в адрес бывшего руководителя ООО «УК Фрунзенского района» повторно направлено требование от 13.09.2022 № 13/09/22 о передаче оригиналов всех документов относительно коммерческой деятельности должника.

Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 03.02.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве; далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-11159/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, бывшим руководителем ООО «УК Фрунзенского района».

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 не содержит.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, конкурсному управляющему, требующему привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

Создание препятствий конкурсному управляющему в защите прав кредиторов косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием ответчика, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что в отсутствие доказательств обратного, непередача конкурсному управляющему финансовой и иной документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, что указывает на вину ФИО2; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-1417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков