ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7232/2023

06 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 по делу №А82-7232/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 470 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» (далее – ООО ПКФ «Технолот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автон» (далее – ООО «Автон», ответчик) о взыскании 470 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023 ООО ПКФ «Технолот» в удовлетворении иска отказано.

ООО ПКФ «Технолот» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, оплаченного платежным поручением от 29.06.2020 № 2, а также счета на оплату товара от 29.06.2020 №29/06/2020. Также истец указывает, что определением суда от 29.07.2023 по делу № А82-1538/2022 конкурсному управляющему ООО ПКФ «Технолот» отказано в истребовании спорных документов по сделке с ООО «Автон».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автон» указало, что им осуществлена поставка товара в адрес истца на спорную сумму. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 04.06.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 № А82-1538/2022 ООО ПКФ «Технолот» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Технолот» конкурсный управляющий установил, что истец перечислил ООО «Автон» денежные средства на общую сумму 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 2 и выпиской по расчетному счету (л.д. 8, 9-12).

Из представленного платежного поручения усматривается, что в назначение платежа указано оплата по счету № 29/06/2020 от 29.06.2020 за материалы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.01.2023, истец предложил ответчику представить документы в обоснование платежа, либо погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В силу частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО ПКФ «Технолот» предпринял меры по истребованию документов, подтверждающих правовые основания получения ООО «Автон» спорных денежных средств, учитывая, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 по делу № А82-1538/2022 конкурсному управляющему отказано в истребовании указанных документов у бывшего директора ООО «Автон», а также учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела, доказательств, апелляционный суд направил в налоговые органы запросы о представлении налоговой отчетности сторонами, а также ответчику о правомерности получения спорных денежных средств. 

На запрос апелляционного суда Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области письмом от 25.12.2023 сообщила, что ООО «Автон» применяет упрощенную систему налогообложения, книги покупок, продаж за период с 2020 года в налоговом органе отсутствуют.

На запрос суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области письмом от 29.11.2023 сообщила, что ООО ПКФ «Технолот» налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года представлены с «нулевыми» показателями, с 3 квартала по настоящее время не представлены. По результатам камеральных налоговых проверок за 2020 – 2023 годы нарушений не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, подтвердить (опровергнуть) факт спорной поставки.

В материалы дела ООО «Автон» представило копию письма от 03.07.2020 в адрес ООО «Современные технологии строительства» из которого следует, что ООО «Автон» просит ООО «Современные технологии строительства» отгрузить в адрес истца водоотводные лотки на общую сумму 468 300 рублей. 

Также ответчиком представлена копия УПД от 24.03.2021 № 29, которой подтверждается факт отгрузки ООО «Современные технологии строительства» в адрес истца товара на сумму 468 300 рублей. Представленный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без замечаний. 

Кроме того, ООО «Автон» представлено платежное поручение от 03.07.2020 № 26, подтверждающее факт перечисления им на счет ООО «Современные технологии строительства» 468 300 рублей.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копия письма от 03.07.2020, УПД от 24.03.2021 № 29 и платежное поручение от 03.07.2020 № 26 оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением суда от 05.03.2024 на основании ходатайства истца для ознакомления с представленными ответчиком документами судебное заседание было отложено на 02.04.2024. При дальнейшем рассмотрении дела каких-либо возражений по представленным ответчиком документам, истцом не заявлено.

Кроме того, на запрос апелляционного суда от 03.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области представлена книга продаж ООО «Современные технологии строительства» за 1 квартал 2021 года в которой указанным Обществом отражена операция по реализации товара в адрес ООО ПКФ «Технолот» на сумму 468 300 рублей (ответ Инспекции поступил 20.05.2024).

Также из анализа выписки по расчетному счету истца апелляционным судом установлено, что оплата товара, поставленного в адрес истца по УПД от 24.03.2021 № 29, ООО ПКФ «Технолот»  на счет  ООО «Современные технологии строительства» не производилась (л.д. 9-12).

Доказательства наличия между ООО ПКФ «Технолот» и ООО «Современные технологии строительства» иных хозяйственных взаимоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правил статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт поставки в адрес истца товара на сумму 468 300 рублей, оплата которого произведена истцом на основании платежного поручения от 29.06.2020 № 2 в размере 470 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащению подлежит удовлетворению в размере 1 700 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 12 400 рублей, при подаче иска госпошлина истцом не уплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 12 355 рублей - на истца, 45 рублей - на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 989 рублей, с ответчика – 11 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2023  по делу №А82-7232/2023 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» 1 700 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технолот» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 355 рублей – по первой инстанции, 2 989 рублей – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 рублей – по первой инстанции, 11 рублей – по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1