СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12865/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,  

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО2 ( № 07АП-9836/23 (2)) на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Селищева В.Е.) по делу № А27-12865/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудник» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Рудник»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юстэк-Лизинг», Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк», финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 10.12.2024; от управляющего: ФИО3 (паспорт).  

Суд 

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), - договора купли-продажи техники № 09/КП/20 от 03.09.2020; договора купли-продажи техники № 08/КП/19 от 12.08.2020; дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л507/12-18 от 07.12.2018; дополнительного соглашения от 06.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л538/05-19 от 26.06.2019; дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 58 685 290 руб.  

Определением суда от 24.12.2024 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки - дополнительное соглашение от 06.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л538/05-19 от 26.06.2019; дополнительное соглашение от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л507/12-18 от 07.12.2018; дополнительное соглашение от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019; договор купли-продажи техники № 08/КП/19 от 12.08.2019; договор купли-продажи самоходной техники № 09/КП/20 от 03.09.2020; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Рудник» 58 685 290 рубй.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 были осуществлены выплаты из собственных денежных средств в пользу контрагентов ООО «Рудник», что подтверждается представленными в материалы дела выписками, письмами; оспариваемые сделки являлись возвратом ответчику заемных средств; встречным предоставлением за уступленную договорную позицию по договорам лизинга является уплата ФИО2 за ООО «Рудник» лизинговых платежей до момента подписания дополнительных соглашений, что является предварительной оплатой; иные правоотношения между сторонами завершены, задолженность по ним отсутствует; расчеты по договору поставки не являются предметом налоговых правонарушений; вывод суда о транзитном характере не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следуя, должник продал ответчику следующее имущество:  

- по договору купли-продажи техники № 08/КП/19 от 12.08.2019 - самосвал JOHN DEERE 410E, 2013 г.в. за 6 000 000 руб.,  

- по договору купли-продажи самоходной техники № 09/КП/20 от 03.09.2020 - экскаватор VOLVO EC700BLC, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) VCEC700BT00010079,экскаватор VOLVO EC380DL, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) VCEС380DL00270070; каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC150D, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) 2883350, за 13 500 000 руб.  

Кроме того, между должником и ООО «Юстэк-Лизинг» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019, № Л507/12-18 от 07.12.2018 и № Л538/05-19 от 26.06.2019, по которым должнику были переданы права временного владения и пользования в отношении: самосвалов сочлененных Volvo A35F, 2014 г.в., VIN 

<

***>), Volvo A35F, 2014 г.в., VCEA035FKE0320074, самосвала SHACMAN, SX3258DR384, 2019 г.в.), VIN 

<

***>, автомобиля АУДИ Q7, 2018 г.в., VIN 

<

***>.  

На основании дополнительных соглашений от 06.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л538/05-19 от 26.06.2019, от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л507/12-18 от 07.12.2018, от 16.10.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019 ИП ФИО2 принял на себя права, а  

также обязательства по договорам финансовой аренды, составившим по договору финансовой аренды (лизинга) № Л538/05-19 от 26.06.2019 – 3 005 355 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № Л507/12-18 от 07.12.2018 – 3 189 847, 47 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019 – 3 451 182, 47 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры и соглашения являются сделками, заключенными безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактического вывода ликвидных активов должника в нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 26.07.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно изложенным в приговоре Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 1-172/2022 от 28.07.2022 показаниям самого ФИО2, он  

работает в ООО «Рудник» с 2014 года в должности заместителя директора по производству.  

Директором ООО «Рудник» с 2015 года является ФИО6, который является единственным участником общества.  

С ФИО6 ФИО2 знаком около 25 лет. 

ФИО2 дал пояснения о том, что, являясь заместителем директора ООО «Рудник», он владел информацией о финансовых проблемах должника.  

Таким образом, о финансовом положении должника ФИО2 был осведомлен.  

Об аффилированности ответчика с должником свидетельствует также заключение сделок на условиях, недоступных независимому участнику рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № N 306-ЭС16-20056).  

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

Между тем, денежные средства в суммах, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, им должнику не уплачивалась.  

Возмездность оспариваемых дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды не была предусмотрена.  

Приводя мотивы совершения оспариваемых сделок, ответчик заявил о том, что ввиду наличия у должника финансовых проблем он произвел за ООО «Рудник» платежи в пользу третьих лиц, в том числе, лизингодателя, на общую сумму около 63 млн. руб., что, по его мнению, а также мнению финансового управляющего его имуществом, и было эквивалентным встречным предоставлением по оспариваемым сделкам.  

Ответчик полагает, что, по сути, им был предоставлен должнику заём, который был погашен путем совершения оспариваемых сделок.  

Между тем, судом первой инстанции были исследованы внутригрупповые отношения, сложившиеся между аффилированными лицами в целях установления оснований для признания сделок недействительными и разрешения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделок.  

По итогам анализа движения по расчетным счетам должника и ответчика (выписки представлены в электронном виде 15.05.2024) выявлено, что расходным операциям, осуществляемым с расчетного счета ИП ФИО2 в адрес контрагентов ООО «Рудник» предшествовали приходные операции как от самого ООО «Рудник», так и от контрагентов ООО «Рудник».  

В частности, всего в период с 02.07.2019 по 22.08.2019 гг. на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору № 10/П/2018 от 02.10.2018, за запчасти Без НДС» было перечислено 9 948 000 руб.  

Вместе с тем, помимо самого договора поставки № 10/П/18 от 02.10.2018, каких-либо документов, свидетельствующих о реальности данных правоотношений, ответчик суду первой инстанции так и не представил, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по его ходатайству.  

Таким образом, ответчик не устранил сомнения суда о предполагаемом безвозмездном перечислении должником ответчику денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору № 10/П/2018 от 02.10.2018, за запчасти Без НДС».  

Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО2 неоднократно поступали денежные средства от основных контрагентов ООО «Рудник», при этом, в назначении платежа было указано на договоры уступки прав (цессии).  

Определением суда от 11.06.2024 истребованы: у ООО «Рудник 7» - договор уступки прав (цессии) № 3/У/21 от 31.03.2021, у ООО «Шахтоуправление «Майское» - договоры уступки прав (цессии) № 04/у/20 от 03.04.2020, № 08/у/21 от 06/08/2021, у ООО «Шахта «Листвяжная» - договор уступки прав (цессии) № 09/у/19 от 12.09.2019, договор № 04/2у/20 возмездной уступки прав(цессии) по договору от 17.04.2020.  

ООО «Шахта «Листвяжная» и ООО «Шахтоуправление «Майское» во исполнение указанного определения суда были представлены документы, а ООО «Рудник 7» представило ответ об отсутствии истребованных доказательств, при этом, с 14.10.2024 единственным участником ООО «Рудник 7» является ФИО7  

От ООО «Шахта Листвяжная» в материалы дела поступили: договор № 04/2У/20 от 17.04.2020, согласно которого ООО «Рудник» уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «Шахта «Листвяжная» на общую сумму 42 095 722,22 руб.; договор № 09/У/19 от 12.09.2019, согласно которого ООО «Рудник» уступил ИП ФИО2 право требования к ООО «Шахта «Листвяжная» на общую сумму 4 980 000,00 руб.  

09.09.2024 от ответчика в материалы дела поступило соглашение № 10/3/20 от 17.04.2020, заключенное между ООО «Рудник» и ИП ФИО2  

Исходя из содержания данного соглашения следует, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения ООО «Рудник» имеет неисполненные обязательства перед ИП ФИО2 по договору аренды техники № 003 от 11.01.2017 в размере 42 115 173, 22 руб.  

В связи с имеющейся задолженностью стороны пришли к соглашению о передаче ИП ФИО2 принадлежащих ООО «Рудник» прав требований к должнику ООО «Шахта «Листвяжная» в общем размере 42 095 722,22 руб.  

Вобоснование задолженности по договору аренды техники № 003 от 11.01.2017 в размере 42 115 173, 22 руб. в материалы дела был представлен акт сверки за период с 01.01.2028 по 20.03.2020 и акты оказанных услуг.  

В ходе анализа вышеуказанных документов конкурсным управляющим выявлено, что суммы, указанные в акте сверки взаимных расчетов и в актах оказанных услуг являются необоснованными.  

Так, в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 20.03.2020 указано, что сальдо на начало периода составляет 27 009 924,00 руб.  

Однако, в ходе математических вычислений, с учетом условий, согласованных сторонами по договору аренды техники № 003 от 11.01.2017 конкурсный управляющий пришел к сумме, значительно ниже той, которая указана в акте сверки в качестве начального сальдо на 2018 год, поскольку сумма арендной платы за 2017 год не могла быть более чем 11 млн. руб.  

В актах к договору аренды техники № 003 от 11.01.2017 конкурсным управляющим были выявлены признаки недостоверности расчетов (подробно изложены в письменной позиции к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2024).  

По договору возмездной уступки № 04/»/20 от 03.04.2020 должник уступил ответчику права требования к ООО «Шахтоуправление «Майское» на сумму 24,9 млн. руб., за которые ответчик обязался оплатить должнику 24,9 млн. руб.  

На основании договора уступки прав требования № 08/У/21 от 06.08.2021 должник уступил ответчику права требования к ООО «Шахтоуправление «Майское» еще на сумму 9,8 млн. руб.  

По вышеуказанным договорам уступки в совокупности ООО «Шахтоуправление «Майское» на расчетный счет ответчика поступило 35,7 млн. руб., при этом, доказательства оплаты по договорам уступки ответчик в материал дела не представил.  

Таким образом, данные расчеты были произведены денежными средствами самого должника путем реализации схемы обхода установленных ограничений по  

распоряжению денежными средствами на расчетном счете общества, которые имелись в спорный период.  

Ссылка апеллянта на ошибочные расчеты со стороны управляющего подлежит отклонению, как неподтвержденная достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ), основанная на субъективном мнении.  

На наличие данных ограничений должник ссылается и в письмах ИП ФИО2 о произведении платежей в пользу своих контрагентов.  

Так, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 1-172/2022 от 28.07.2022 установлено совершение ФИО6 распорядительных и фактических действий, исключающих поступление денежных средств ООО «Рудник» в бюджет в счет погашения недоимки по налогам в сумме более 36 млн. руб. на 31.12.2020 со ссылкой на заключение между ООО «Рудник» и ИП ФИО2 соглашения о взаиморасчетах от 31.12.2020, по условиям которого дебиторская задолженность в размере 13 500 000 руб. по договору № 09/КП/20 от 03.09.2020 погашается путём зачета в счет кредиторской задолженности ООО «Рудник» перед ИП ФИО2  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом.  

Так, в реестр требований кредиторов должника, в частности: 

- определением от 26.07.2022 включены требования уполномоченного органа в сумме 26 332 314,70 руб. долга, 623 115,30 руб. пени, 342 721,20 руб. штрафа, сложившейся за период с 1 квартала 2019 года,  

- определением от 15.11.2021 включены требования муниципального предприятия Киселевского городского округа «Кристалл», город Киселевск Кемеровской области- Кузбасса в размере 523 089,89 руб. долга, сложившейся за период с августа 2020 года.  

По итогам проведения анализа финансового состояния должника (представлен в электронном виде 10.03.2022) временным управляющим сделаны выводы о том, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности по итогам 2018-2020 годы ниже  

нормативного значения, показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2020 года ниже допустимого значения, а на конец 2018 и 2019 годы – незначительно выше нормативного значения.  

При этом, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции спорное имущество отсутствовало во владении ФИО2  

Так, предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л507/12-18 от 07.12.2018 (выкупленные сочлененные самосвалы) 05.04.2021 были внесены в качестве вклада в имущество ООО «Шахта Киселевская» по решению единственного участника от 05.04.2021.  

Имущество, выступившее предметом оспариваемых договоров купли-продажи, было внесено в качестве вклада в имущество ООО «Шахта Киселевская».  

Права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л538/05-19 от 26.06.2019, предмет - самосвал SHACMAN, были уступлены ответчиком ООО «Рудник 7», а права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л539/05-19 от 27.05.2019, предмет - автомобиль АУДИ Q7, были уступлены ФИО7.  

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, комплекса прав и обязанностей по договорам финансовой аренды, которая была поручена эксперту ООО Региональный центр «Профоценка» ФИО8.  

04.03.2024 в суд поступило заключение эксперта № 5946-РЦ от 20.02.2024 с выводами о совокупной стоимости отчужденного имущества, комплекса прав и обязанностей по договорам финансовой аренды в сумме 58 685 290 руб.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение достаточно ясно, не содержит противоречивых выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.  

Экспертное заключение № 5946-РЦ от 20.02.2024 подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а  

также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.  

Возражений, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной дополнительной экспертиз не заявлено.  

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок должником утрачено имущество стоимостью 58 685 290 руб.  

Таким образом, был осуществлен фактический вывод ликвидных активов должника в нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов, указанные обстоятельства является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод о необходимости сальдирования обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку существо спорных правоотношений не вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, ввиду чего отсутствуют основания для применил правовой позиции о сальдировании встречных обязательств в рамках единых взаимосвязанных договорных отношений, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед различными контрагентами и бюджетом на сумму, превышающую стоимость выбывших от должника активов.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость  

отчужденной техники, комплекса прав и обязанностей по договорам финансовой аренды в общей сумме 58 685 290 руб.  

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучила и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1