Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-8404/2017 

на определение от 30.10.2017 судьи В.В. Саломая

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего должника - представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2017 сроком до 20.02.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом уточнений):

- заключенного между ФИО2. и ФИО6 соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов; 

- отчуждения в пользу ФИО7, ФИО8,  ФИО9 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан).

В порядке применения последствий недействительности сделок кредитор просил аннулировать соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Впоследствии финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 участником ФИО2 о выходе из ООО МО «Мобильные клиники», зарегистрированном нотариусом в реестре за № 1-56 от 17.01.2017. , 

В порядке применения последствий недействительности сделки ФИО4 заявил о необходимости:

- аннулирования регистрационной записи (ГРН) 2172536103848 от 24.01.2017 о государственной регистрации отчуждения ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 000 рублей; 

- восстановления в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО МО «Мобильные клиники» регистрационной записи об участнике общества ФИО2 с принадлежащей последнему долей в размере 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Определением от 31.07.2017 обособленные споры по указанным заявлениям (№№159399/2016, 20386/2017) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также определением арбитражного суда от 26.10.2017 указанное производство объединено со спором по рассмотрению заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО4 дать разрешение на приобретение доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (номер обособленного спора 115417/2017).

В рамках указанных производств к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8 (определение от 26.12.2016), ФИО6, Департамент образования и науки Приморского края (определение от 02.02.2017), ФИО10, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (определение от 19.07.2017).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО2 в пользу ООО Мо «Мобильные клиники» 10 % доли в уставном капитале общества, финансовый управляющий также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО МО «Мобильные Клиники» распоряжаться зарегистрированной за обществом (ГРН 2172536103848 от 24.01.2017) долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей; 

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать отчуждение ООО МО «Мобильные клиники» указанной доли в размере 10% уставного капитала общества.

Определением от 26.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в судебном заседании 23.10.2017 ФИО2 заявил ходатайство об изменении (отмене) принятых определением от 26.07.2017 обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено обжалуемое должником в рамках настоящего апелляционного производства определение от 30.10.2017.

Как указывает апеллянт, наличие обеспечительных мер в виде запрета ООО МО «Мобильные клиники» отчуждать долю в размере 10 % уставного капитала общества и УФНС России по Ленинскому району г. Владивостока – регистрировать такое отчуждение является единственным препятствием для восстановления права ФИО2 на указанную долю, при том, что на состоявшемся 15.09.2017 собрании участников ООО МО «Мобильные клиники» акционеры приняли решение о продаже ФИО2 нераспределенной 10 % доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителя жалобы, отказ в отмене обеспечительных мер лишает должника права на добровольное устранение допущенных нарушений, что не может быть признано соблюдением баланса сторон.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должника и кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда от 30.10.2017 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения от 26.07.2017 о принятии оспариваемых обеспечительных мер, запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» и регистрации такого отчуждения был обусловлен необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, реализации целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, сохранением существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал, что им и ООО «Мобильные клиники» предприняты действия по добровольному возврату должнику доли в уставном капитале в размере 10 %, что подтверждается принятием общим собранием участников общества решения от 15.09.2017 и обращением общества с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта документально не подтверждены; в материалах дела имеется протокол собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от иной даты - 31.07.2017, на котором принято решение о продаже ФИО2 10 % доли по номинальной цене.

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие ФИО10 (владелец 30 % акций), ФИО10 как доверительный управляющий 30 % долей ФИО8 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», ФИО2 в качестве законного представителя ФИО9, обладающего 30% акций участника общества.

Однако, с учетом того, что ФИО10, ФИО8, ФИО9 вошли в состав участников ООО МО «Мобильные клиники» на основании сделок, которые в момент подачи ФИО2. заявления об отмене обеспечительных мер являлись предметом оспаривания в обособленных спорах (объединенных определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 в единое производство), коллегия ставит под сомнение обоснованность принятого на собрании решения и отклоняет доводы должника о намерении добровольного восстановления положения сторон, существовавшего до отчуждения ФИО2 доли в пользу ООО МО «Мобильные клиники».

Кроме того, коллегия учитывает, что по смыслу абзаца 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве уже с даты введения реструктуризации имущества ФИО2 (определение от 25.04.2016 по настоящему делу), последний не вправе без согласия финансового управляющего приобретать доли в уставных капиталах юридических лиц. 

Исходя из приведенных правовых норм, в случае достижения между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 соглашения о возврате последнему его доли в уставном капитале, соответствующая сделка возможна только с согласия финансового управляющего, доказательств наличия которого должником не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что принятые определением от 26.07.2017 обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», обеспечивая недопущение дальнейшей смены участников общества, причинение вреда кредиторам и затягивание мероприятий банкротства, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 30.10.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова