﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10883/2018

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         14 июля 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» (ИНН 2455009120, ОГРН 1022401532273)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 марта 2020 года по делу №  А74-10883/2018, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 37» (ИНН 2455009120, ОГРН 1022401532273, далее -  ООО «Меркурий 37») о взыскании 224 296 рублей 68 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 №6054 за октябрь 2017 - май 2018 года и сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (далее - ООО УК «Ванеевское»), председатель совета многоквартирного дома Стюхин Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  214 708 рублей 71 копейка долга, а также 12 909 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-при расчете истец не учел установленные им же в акте от 23.01.2018 обстоятельства о том, что отопительные приборы по контуру помещения отсутствуют.

-с января 2019 года в МКД появился индивидуальный прибор учета, истец начал применять к расчетам формулу 3.1 и 3.7. приложения №2 к Правилам №354.

-акт осмотра от 23.01.2018 не содержит сведений о приборах, которыми измерена температура, не установлено, в каком объеме нарушена теплоизоляция, не указаны основания, по которым осмотр проводился в помещениях общей площадью 503,8 кв. м, а расчет по иску применяется к площади 1437,2 кв.м.;

-ответчик не был  ознакомлен с результатами обследования, не уведомлялся о предстоящем осмотре.

-истец не прикладывает к исковому заявлению документ, подтверждающий общую площадь МКД, которая указана в расчетах, в расчете не учтены два помещения, принадлежащие Бацура А.А. и ООО "Хоре" смежные с помещениями ответчика.

-каждая часть спорного дома отапливается отдельно (помещения ответчика и остальные помещения дома), плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома.

-расчет истца при отсутствии единого прибора учета тепловой энергии, поступающей в дом, нормативно не обоснован.

-не исключена возможность различия температур в разных частях дома в отопительный период, следовательно, расчет путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником квартиры получены не были.

-в рамках дела №А33-28540/2018 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оспаривало предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о необходимости применения в расчетах по отоплению всей площади дома Абаканская. 61, включая ООО "Мсркурий-37", истец занял противоположную настоящему делу позицию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 08.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 №6054 (с учетом изменений к договору от 13.10.2000, от 01.02.2001, соглашений о замене стороны по договору от 30.11.2012, от 20.12.2014, соглашений о внесении изменений в договор от 27.06.2014 №465, от 19.10.2017 №721), далее - договор от 01.05.2000 №6054, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 2.1, 5.2).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового договора (пункт 8.2).

Поскольку в материалы дела не представлено таких заявлений, суд считает его действующим в спорный период.

В соответствии с постановлением администрации города Минусинска Красноярского края № АГ-96-п от 24 января 2014 года АО «Енисейская ТГК» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск.

Соглашением о замене стороны по договору от 20.12.2014 стороны произвели замену теплоснабжающей организации: ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» передала права по договору ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с 01.01.2015.

Соглашением о внесении изменений в договор от 19.10.2017 №721 стороны изменили приложения № 1 Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя и № 2 Перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что количество отпускаемой теплоэнергии определяется по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента: при временном отсутствии приборов учета на тепловом вводе абонента или их несправности расчет количества отпускаемой тепловой энергии производится на основании максимальных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Письмом от 03.09.2012 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» согласовало потребителю ООО «Меркурий-37» реконструкцию коммерческого узла учета тепловой энергии на магазин по ул.Абаканская, 61, в г.Минусинске на основе подготовленного и согласованного с ним рабочего проекта, определив условия учета тепловой энергии через самостоятельные теплосчетчики на отдельном тепловом вводе.

По данным акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.08.2014, подписанного теплоснабжающей организацией - истцом и собственниками нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Абаканская в г. Минусинске, в эксплуатационной ответственности ООО «Меркурий 37» находится тепловая сеть от врезки перед узлом учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом № 61 до узла учета тепловой энергии на нежилое помещение №114 в многоквартирном доме № 61; узел управления с запорной арматурой, узел учета тепловой энергии и внутренняя система теплоснабжения нежилого помещений №114.

Как видно из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 19.10.2017, подписанного истцом и ответчиком, узел учета потребителя ООО «Меркурий 37» по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 61, допущен в эксплуатацию.

В приложении №3 к соглашению от 19.10.2017 №721 о внесении изменений в договор от 01.05.2000 №6054 указано, что площадь помещений ООО «Меркурий 37» составляет 927,10 кв.м.

ООО «Меркурий 37» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1437,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 61, в том числе № 113 (1 этаж) площадью 29,3 кв.м; № 114 (1 этаж) площадью 904,1 кв.м; № 116а (подвал) площадью 408,6 кв.м., № 117 (подвал) площадью 95,2 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012, от 22.05.2014.

Как видно из представленного договора от 01.05.2000 №6054, он заключен с ООО «Меркурий-37» на подачу тепловой энергии в часть нежилых помещений ООО «Меркурий 37» площадью 927,10 кв.м.

Нежилые помещения №113 и №114 (1 этаж) включены в договор теплоснабжения от 01.05.2000 №6054, нежилые помещения №116а и №117 (подвал) данным договором не регулируются.

23.01.2018 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведено обследование помещений №116а и 117, принадлежащих на праве собственности ответчику. В ходе обследования указанных помещений установлено, что по помещениям под потолочным перекрытием проложены разводящие системы отопления многоквартирного жилого дома. Теплоизоляция разводящих трубопроводов выполнена частично и ненадлежащим образом, температура на поверхности теплоизоляции составляет 35-60 С0. На стояках системы отопления, присоединенных к разводящим трубопроводам системы отопления, тепловая изоляция отсутствует. Отопительные приборы по контуру помещения отсутствуют. Температура наружного воздуха на момент обследования -40 С0, температура внутри помещений 20-25С0. Дополнительного обогревательного оборудования в помещениях на момент осмотра не обнаружено (акт от 23.01.2018).

По результатам осмотра ответчик уведомлен письмом от 31.01.2018 №5-3/01-9158/18-0-0 о необходимости внести изменения в договор от 01.05.2000 №6054. Письмо ответчиком получено 06.02.2018, однако заявку на внесение изменений в договор теплоснабжения ответчик истцу не направил.

Истец в период с октября 2017 года по май 2018 года, в сентябре 2018 года подавал тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул.Абаканская, 61 в г.Минусинске, в том числе в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Меркурий 37».

Ответчик передал истцу показания индивидуального прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла за спорный период.

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Указанные в счетах-фактурах объемы тепловой энергии истец рассчитал согласно пункту 42 (1) Правил №354 на основании показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета ответчика, по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам №354. При этом истец суммировал показания прибора учета ответчика и общедомового прибора учета.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

ООО УК «Ванеевское» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Минусинск, ул.Абаканская, 61, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 21.12.2017 №02/2017 21-12, в связи с расторжением договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Свет».

Согласно протоколу от 21.12.2017, собственниками многоквартирного жилого дома также принято решение обеспечить ресурсоснабжающей организацией Минусинская ТЭЦ (филиал АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») начисление и сбор денежных средств за тепловую энергию и горячую воду без участия управляющей компании, собственникам производить оплату на расчет счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2, 5 соглашения от 19.02.2018 №27 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.09.2012 №10495 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Ванеевское», с 01.02.2018 в договор добавлена тепловая нагрузка на МКД по ул.Абаканской, 61; теплоснабжающая организация производит с 01.02.2018 согласно пункту 30«б» Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 начисление оплаты за потребленные ресурсы на бытовые нужды (отопление и ГВС) собственникам помещений МКД и осуществляет сбор оплаты, взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения от 26.02.2018 №33 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.09.2012 №10495 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «Ванеевское», стороны пришли к соглашению исключить из договора на теплоснабжение от 26.09.2012 №10495 с 01.02.2018 тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилой дом ул.Абаканская 61, на основании пункта 30«б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров      снабжения      коммунальными      ресурсами»      (в      ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498), в связи с правом для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Теплоснабжающая организация производит с 01.02.2018 согласно пункту 30«б» Постановления Правительства от 14.02.2012 № 124 начисление оплаты за потребленные ресурсы на бытовые нужды (отопление и ГВС) собственникам помещений МКД и осуществляет сбор оплаты, взыскание дебиторской задолженности с собственников помещений МКД.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанного факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика и отсутствия оплаты задолженности.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Поскольку нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

В отношении подвальных помещений договор не заключен.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Спор сторон основан на правомерности примененного истцом способа определения объема потребленной нежилыми помещениями ответчика тепловой энергии. Истец считает обоснованным расчет объема тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом совокупности показаний общедомового прибора учета и прибора учета ООО «Меркурий 37» и доли площади помещений ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) Правил № 354.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех или отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действующей до 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади каждого из помещений многоквартирного дома.

После вступивших в законную силу с 01.01.2019 изменений в пункт 42 (1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Принадлежащие ответчику (собственнику) нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, температура воздуха в спорных подвальных помещениях поддерживалась выше нормативной; доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, равно как и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика магистральных элементов системы отопления, изменения в установленном порядке системы централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и (или) наличия в помещении альтернативных источников отопления, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что отопление помещений подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления, стояков системы отопления здания, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, а также от циркуляционного трубопровода ООО «Меркурий 37».

Согласно техническому паспорту от 20.07.2011 № 110 на жилой дом №61 по ул.Абаканская в г.Минусинске подвал имеет центральное отопление.

В соответствии с техническими паспортами помещений №117 и №116 (помещение № 116а образовано в результате раздела помещения №116), помещения имеют центральное отопление.

Из материалов дела следует, что система отопления дома имеет один ввод. Прибор учета ООО «Меркурий 37» установлен до общедомового прибора учета.

Ответчик является собственником четырех нежилых помещений общей площадью 1437,2 кв.м. на первом этаже и в подвале, находящихся в многоквартирном жилом доме по ул. Абаканская, 61, в г.Минусинске. Данное обстоятельство не оспаривается.

Предметом договора от 01.05.2000 №6054 является подача тепловой энергии в часть нежилых помещений ООО «Меркурий 37» общей площадью 927,10 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что в подвале проходит циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37».

Представленный истцом акт обследования подвальных помещений №116а и 117 от 23.01.2018 подтверждает, что магистральные трубопроводы не изолированы, температура внутри помещения 20-25 градусов.

11.12.2019 в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист группы тепловой инспекции ООО «ЮСТК» Була А.П., принимавший участие в составлении актов от 23.01.2018 и 06.12.2019, из пояснений которого следует, что он  присутствовал на двух осмотрах, в январе 2018 года и в декабре 2019 года. В подвальном помещении многоквартирного дома имеется один общий ввод тепловой сети в здание. На расстоянии около 1 метра от стены дома в указанный магистральный трубопровод многоквартирного дама имеется врезка циркуляционного трубопровода ООО «Меркурий 37» (подача), имеется также обратный трубопровод ООО «Меркурий 37». Около 3 метров после врезки прибор учета не фиксирует тепловую энергию по трубопроводу ООО «Меркурий 37». В январе 2018 года изоляция общедомового магистрального трубопровода была некачественная, частично отсутствовала. Примерный процент отсутствия изоляции общедомового магистрального трубопровода сказать не может. На момент второго осмотра в декабре 2019 года изоляция общедомового магистрального трубопровода улучшилась, выполнена примерно на 95%. На вопросы суда свидетель Була А.П. пояснил, что в помещении 117 проходит только общедомовой магистральный трубопровод, циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37» в помещении 117 не проходит. В помещении 116А проходит циркуляционный трубопровод ООО «Меркурий 37» и общедомовой магистральный трубопровод. После счётчика трубопровод ООО «Меркурий 37» идет в помещение 116А подвала, далее идет на 1 этаж, а затем вода идёт по обратному трубопроводу в подвал.

Фактически отопление помещений ответчика осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией жилого дома от магистральных трубопроводов, стояков системы отопления здания, плит перекрытий, стен, граничащих с соседними помещениями, а также от циркуляционного трубопровода ответчика.

Отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик потреблял коммунальный ресурс в течение спорного периода, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие потребления тепловой энергии с его стороны в течение спорного периода.

Из материалов дела не следует, что система отопления в спорных помещениях подвергалась демонтажу, доказательства наличия изоляции в течение всего спорного периода (октябрь 2017 года - май 2018 года, сентябрь 2018 года) не представлены.

Доказательств того, что при имеющейся изоляции трубопровода и стояков совокупность тепла, получаемого от изолированных трубопроводов и стояков и от ограждающих конструкций дома не позволяет поддерживать в помещении температуру не менее нормативной, не представлено.

Сама по себе изоляция ответчиком разводящего трубопровода и стояков системы отопления и установка электронагревательных приборов не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что прибор учета ООО «Меркурий 37» не отвечает признакам индивидуального прибора учета, поскольку при имеющейся схеме теплоснабжения данный прибор учета не отражает фактического потребления тепловой энергии.

Однако поскольку прибор учета ответчика допущен к расчетам, установлен до общедомового прибора учета, то показания прибора учета ответчика следует учитывать при определении объема тепловой энергии.

Судом обоснованно отмечено, что многоквартирный дом по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61 представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома остановлены два узла учета тепловой энергии: один учитывает теплопотребление жилых помещений и подвала, а второй учитывает теплоснабжение нежилых помещений ответчика, расположенных на первом этаже жилого дома (нежилое помещение ответчика занимает большую часть первого этажа жилого дома).

Через нежилые помещения первого этажа, принадлежащие ответчику, проходят общедомовые стояки системы отопления жилого дома, тепловая изоляция которых частично отсутствует, что подтверждается также актом от 06.12.2019, составленным с участием ответчика.

При таких конкретных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно суммирует показания прибора учета ответчика и общедомового прибора учета, а также методологически правильно производит расчет задолженности по формуле 3 Правил № 354.

Первоначальный расчет объема потребления тепловой энергии за период с октября 2017 года по май 2018 года, сентябрь 2018 года обоснованно признан арбитражным судом не подлежащим применению, поскольку в данном расчете в отапливаемую площадь не включены помещения №102А и №108.

Повторно проверив уточненный арифметический расчет (представлен в материалы дела 12.03.2020) с учетом помещений №102А и №108, на сумму 478 553 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

С учетом частичной оплаты в  размере 263 844 рублей 69 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности с  ответчика за отопление четырех нежилых помещений общей площадью 1437,2 кв.м. в размере 214 708 рублей 71 копейки.

Доводы о том, что при расчете объема тепловой энергии на отопление необходимо учитывать нежилые помещения №№101, 110, 116Б отклонены по следующим основаниям.

Из актов обследования нежилых помещений от 23.01.2018, 17.04.2018 следует, что в нежилых помещениях №№ 101, 110, 116Б отопительные приборы и приборы учета отсутствуют; в помещении №110 под потолочным перекрытием проложены разводящие трубопроводы системы отопления МКД, однако, на данных трубопроводах имеется теплоизоляция; в помещениях №№ 101, 116Б отопительные приборы, разводящие трубопроводы, стояки внутридомовой системы теплоснабжения отсутствуют; поступление тепловой энергии осуществляется от электронагревательных приборов.

С учетом спроектированной системы отопления, в помещениях ответчика проходят трубы системы отопления МКД (общедомового имущества), по которым подается тепловая энергия, учитываемая ОДПУ и трубы системы отопления нежилых помещений ООО «Меркурий 37», по которым подается тепловая энергия, учитываемая прибор учета ответчика (акт осмотра от 06.12.2019). Таким образом, при наличии поданного в МКД отопления, когда ответчик перекрывает подачу тепловой энергии через свой прибор учета (май, сентябрь - начало, окончание отопительного периода), принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения отапливаются от общедомовой системы отопления МКД. проходящей, в том числе, через его помещения, при этом температура не опускается ниже нормативной.

Установка двух общедомовых приборов учета не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома, при условии, что не все жилые и нежилые помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Многоквартирный дом по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская. 61 представляет собой единый объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, один технический паспорт, один ввод в систему отопления, на разводке которого в подвале дома установлены два узла учета тепловой энергии: один учитывает теплопотребление жилых помещений, а второй учитывает теплоснабжение нежилого помещения Ответчика, расположенного на первом этаже этого МКД (нежилое помещение ответчика занимает весь первый этаж жилою дома).

Через нежилые помещения первого этажа и нежилые помещения подвала, принадлежащие ответчику, проходят общедомовые стояки системы отопления жилого дома, что подтверждается актом осмотра нежилых помещений ООО «Меркурий 37» от 06.12.2019.

Приборы, учитывающие потребление тепловой энергии отдельно жилой и нежилой частей МКД, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части многоквартирного жилого дома.

Если отопление подается в здание по одной линии, показания счетчиков, установленных на ее разводке, должны суммироваться.

Исходя из изложенного, начисление платы за отопление в спорном МКД без учета суммарного объема двух общедомовых приборов учета тепловой энергии и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,  противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению. Все обстоятельства также получили оценку в судебных актах по делу А33-12927/2019 с участием тех же лиц о взыскании задолженности с ответчика по тому же объекту, но  за более ранний период. Доказательств того, что обстоятельства (схема теплоснабжения, иные условия пользования ресурсом) изменились, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2020 года по делу №  А74-10883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай