ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23402/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39424/2022) ООО "Гермес ДВ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-23402/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску АО "Альфастрахование"

к  ООО "Гермес ДВ"

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес ДВ» (далее – ООО «Гермес ДВ», ответчик) о взыскании 33 100 руб. ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт повреждения застрахованного транспортного средства автомобилем ответчика. Также ответчик полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду города Москвы или Девятому арбитражному апелляционному суду осуществить допрос инспекторов ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО3, ФИО4

Согласно части 1 статьи 73 АПК РФ прбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля и его допрос на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО3, ФИО4, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица; доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ответчика в момент ДТП ФИО4, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 17 час. 50 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Sonata» г.р.з. 

<

***> а также транспортного средства «Меrcedes –Bens Sprinter», г.р.з. 

<

***> под управлением неустановленного лица, в результате которого автомобилю «Hyundai Sonata», г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений водителя транспортного средства «Hyundai Sonata» ФИО5 следует, что  во время движения по Волоколамскому шоссе на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Мерседес Спринтер, г.р.з. Х859МР178.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Меrcedes –Bens Sprinter», г.р.з. 

<

***> является ООО «Гермес ДВ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Sonata» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) №CL 121843042.

Гражданская ответственность ООО «Гермес ДВ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) МММ №5031148650.

ФИО5 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 100 руб.

В свою очередь, истец возместил АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 33 100 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении, а также решением судьи Московского городского суда по делу 7-7128/2022 подтверждается факт ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Sonata» г.р.з. 

<

***> а также транспортного средства «Меrcedes –Bens Sprinter», г.р.з. 

<

***> в результате которого автомобилю «Hyundai Sonata», г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

Постановлением от 18.05.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования, при этом указанным постановлением установлены обстоятельства оставления места ДТП водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Х859MР178, собственником которого является ООО «Гермес ДВ».

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №75-177675/20-1 от 27.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 100 руб. Доказательства причинения ущерба в ином размере в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением № 61132 от 08.09.2020 истец возместил причиненный ущерб в сумме 33 100 руб.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022  по делу №  А56-23402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева