АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1947/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» Никульшиной Елены Викторовны

на определение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу №  А59-3831/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,                         Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» Никульшиной Елены Викторовны

о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, Ступишина Юрия Александровича, Приходько Александра Семеновича, Копырина Анатолия Николаевича, Ганзюка Анатолия Ивановича, открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» 

к субсидиарной ответственности и взыскании 16 437 842 руб. 18 коп. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» (ОГРН 1116508000102,                       ИНН 6508009220, место нахождения: 694920, Сахалинская область,                        г. Углегорск, ул. Угольная, 7-А) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Углегорское пассажирское предприятие» (далее - общество «Углегорское пассажирское предприятие», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                      обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 437 842 руб.                 18 коп. лиц,  контролирующих должника: Ступишина Юрия Александровича, Приходъко Александра Семеновича, Копырина Анатолия Николаевича, Ганзюка Анатолия Ивановича, открытого акционерного общества «Сахалинавтотранс» (далее – общество «Сахалинавтотранс»).

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Приходько А.С. прекращено в связи с его смертью, в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ступишина Ю.А., Копырина А.Н.,                  Ганзюка А.И., общества «Сахалинавтотранс» отказано.

Не согласившись с определением от 19.12.2016, постановлением от 27.03.2017, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие совершения ими действий (заключения сделок), повлекших банкротство общества «Углегорское пассажирское предприятие». 

Ганзюк А.И., общество «Сахалинавтотранс» в отзыве просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения. Считают, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Представители участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество «Углегорское пассажирское предприятие» создано 27.06.2011. На момент создания общества его учредителями являлись общество «Сахалинавтотранс»,                 Ганзюк А.И., Приходько А.С. Затем в состав учредителей с 01.06.2013 включен Копырин А.Н.

С 02.12.2014 директором общества «Углегорское пассажирское предприятие» назначен Ступишин Ю.А. 

Названные лица в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к контролирующим должника лицам и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Конкурсный управляющий обществом «Углегорское пассажирское предприятие», ссылаясь на то, что заключенные контролирующими лицами должника сделки привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего  пункта 4                             статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующими должника лицами в процессе хозяйственной деятельности общества в период с 2011 по 2015 год, в частности, по аренде автотранспортных средств, заключению договоров подряда, займа, оказанию услуг. 

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителей общества «Углегорское пассажирское предприятие» к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под критерии и признаки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают безусловную вину контролирующих должника лиц в наступлении неблагоприятных последствий для общества «Углегорское пассажирское предприятие» и его кредиторов.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  по делу № А59-3831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева