АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20389/2021

30 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.04.2021; до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.07.2021; после перерыва),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А43-20389/2021

 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный           радиочастотный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным представления Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода от 25.03.2021 № 5-2-2021

 

и   у с т а н о в и л :

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Советского района города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) от 25.03.2021 № 5-2-2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор). Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял правовую позицию Прокуратуры, не оформленную надлежащим образом (без подписи представителя). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Предприятие настаивает на том, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 21.03.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании 23.03.2022 возразил относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратура при рассмотрении обращения Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиала) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации установила, что Предприятием по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок в электронной форме – извещение 31908131460 от 24.07.2019, лоты № 2, 3, 4) 20.08.2019 заключены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «Атеко» (далее – ООО «ЧОО «Атеко») и «Частное Охранное предприятие «Беркут-1» (далее – ООО «ЧОП «Беркут-1») на оказание услуг по охране офисных помещений Управления по Республике Татарстан, Управления по Оренбургской области и Управления по Республике Марий Эл филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе.

Прокуратура пришла к выводу о том, что указанные договоры в нарушение требований пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), заключены с организациями, не относящимися к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Прокуратура выдала Предприятию представление от 25.03.2021 № 5-2-2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Не согласившись с данным представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1, 3, 11 Закона № 2487-1, Постановлением № 587, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение № 228), Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение № 434), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемого представления недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (часть 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (абзац 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Абзацем третьим статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении № 587 содержится перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. К ним относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, законодатель разграничил сферу охранной деятельности на объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно Положению № 228 Предприятие находится в ведении Роскомнадзора, который, в свою очередь находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

На основании пункта 1 Положения № 434 радиочастотная служба представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор, к ведению которого в силу пункта 5 Постановления № 228 отнесено Предприятие.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проверки информации, размещенной в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок, Прокуратура выявила нарушения Предприятием требований Закона № 2487-1, Постановления № 587 при заключении договоров на охрану объектов предприятия.

Из устава Предприятия следует, что его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество), которое, в свою очередь, также является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с заключенными Предприятием (заказчиком) договорами исполнители – ООО «ЧОО «Атеко» и ООО «ЧОП «Беркут-1» оказывают услугу по охране объекта и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно технического задания; обеспечивают пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте, сохранность и защиту сведений ограниченного доступа и составляющих коммерческую тайну заказчика, предупреждение и пресечение противоправных действий (преступлений и правонарушений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима, общественного порядка и общественной безопасности.

Указанные объекты в соответствии распоряжением Росимущества от 24.02.2014 № 81-р и распоряжением Территориального управления в городе Москве от 28.04.2017 № 424 принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации.

Следовательно, наличие у спорных объектов особого статуса, позволяющего отнести его к объектам, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное Предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора и его объекты являются федеральной собственностью.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление Прокуратуры от 25.03.2021 № 5-2-2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – Роскомнадзор, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу и отразил его отклонение в протоколе судебного заседания от 30.08.2021 и в решении от 07.09.2021.

Каких-либо конкретных возражений в части неправомерного отклонения ходатайства заявитель в кассационной жалобе не привел.

Довод Предприятия о неправомерном принятии судом первой инстанции правовой позиции Прокуратуры, не оформленной надлежащим образом (без подписи представителя), документально не подтвержден.

Имеющаяся в материалах дела правовая позиция Прокуратуры подписана ее представителем. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомиться с данной правовой позицией, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не принимается во внимание. Из протокола судебного заседания от 18.11.2021 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А43-20389/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова