ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14737/2019

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9462/2020) общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл»  на решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14737/2019 (судья В.А. Баландин), по иску Администрации муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 52 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» ФИО2 по доверенности   от  03.09.2019 сроком действия на три года,

представителя Администрации муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» ФИО3 по доверенности от 09.10.2020 сроком действия один год,

установил:

Администрация муниципального образования «Большеуковское сельское поселение» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьметалл» (далее – ООО «ТСМ», общество, ответчик) об обязании не позднее 15.06.2020 безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 28.08.2018, с учетом заключения специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019, взыскании 52 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14737/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № Ф.2018.391687 от 28.08.2018, с учетом заключения специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019, а именно: (наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.): произвести разборку покрытия тротуарной плитки в объеме 88,29 кв.м.; произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 90,09 кв.м.; (на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки): произвести разборку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.; произвести очистку основания от посторонних предметов (сломанной тротуарной плитки) в объеме 502,46 кв.м.; произвести укладку покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м. Этим же судебным актом с ООО «ТСМ» в пользу Администрации взыскано 52 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и распределении судебных расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует вина в некачественном выполнении работ или использовании некачественных материалов, поскольку подрядчик начал выполнять работы, предусмотренные изначально согласованным проектом, который прошел государственную экспертизу, вместе с тем с момента начала исполнения контракта со стороны заказчика вносились изменения в проект, что в итоге повлияло на результат выполненных работ; заказчик знал о последствиях изменения проекта и снижения затрат на некоторые материалы, так как добровольно купил все неиспользованные материалы по договорам, подписал сначала акт приемки выполненных работ с выявленными нарушениями от 11.12.2018, а также акт о приемке выполненных работ от 11.12.2018 без фактического устранения выявленных недостатков; возможность устранения дефектов в рамках измененной проектной документации отсутствует либо может привести к нарушению технологии и повелению в дальнейшем новых дефектов. По мнению апеллянта, обязанность проведения подготовительным работ на площадке, выравнивания и уплотнения грунта лежала на заказчике, о необходимости проведения данных работ заказчик предупреждался подрядчиком, что освобождает ООО «ТСМ» от ответственности за последствия неправильной подготовки основания территории под укладку плитки; появление трещин и сколов в течение гарантийного срока свидетельствует о неправильной эксплуатации вследствие использования тяжелой техники при проведении снегоуборочных работ. Общество также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку убытки в размере 52 000 руб. взысканы с ответчика, при этом, по мнению подателя жалобы, данный вид расходов относится к судебным издержкам и подлежит распределению по общим правилам главы 9 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, как и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. 

В письменном отзыве истец просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрация высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «ТСМ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.391687, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству центральной части с. Большие Уки и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), из его товаров, материалов, используемых при выполнении работ. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 25.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2018 цена контракта снижена на размер невыполненных подрядчиком обязательств до 3 353 629 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.8 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ.

Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение контракта общество выполнило работы на объекте и сдало их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 09.11.2018, 2 от 11.12.2018, актом приемки выполненных работ от 11.12.2018. Муниципальный заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 353 629 руб. 62 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.12.2018 в выполненных работах выявлены следующие нарушения: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнено не в полном объеме; не выполнено устройство оснований толщиной 12 см. под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; отсутствует щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм.; не выполнено устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.; не установлены камни бортовые БР 100.30.18/бетон В 30 (М400), объем 0.

Кроме того, 06.05.2019 комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации № 49-ра от 30.04.2019, проведено обследование объекта: «Благоустройство центральной части с. Большие Уки», в результате которого выявлены следующие недостатки и (или) дефекты покрытия из тротуарной плитки: отсутствие заполнения стыков (швов) между плитками песчаной смесью; плитка тротуарная имеет трещины, угловые сколы; провалы покрытия из тротуарной плитки по всей площади объекта; отклонения от проектных размеров высотных отметок; провал отдельных плиток покрытия. Обследование проведено в отсутствие уполномоченного представителя подрядчика. О месте и времени проведения обследования последний уведомлен надлежащим образом (письмо Администрации № 127 от 04.04.2019).

По результатам проведенного обследования истцом в адрес ООО «ТСМ» направлены следующие документы: уведомление № 234 от 20.05.2019 о выявленных недостатках и (или) дефектах в течение гарантийного срока на выполненные работы с приложением соответствующей копии акта; требование № 235 от 20.05.2019 об устранении недостатков и (или) дефектов в течение гарантийного срока на выполненные работы с установленным сроком для исполнения; сопроводительное письмо № 236 от 20.05.2019 с приложением двухстороннего акта о выявленных дефектах/недостатках в течение гарантийного срока на выполненные работы для подписания ответчиком.

Общество от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках в течение гарантийного срока на выполненные работы и безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в установленные требованием сроки в пределах гарантийного срока на выполненные работы отказалось, ссылаясь на отсутствие нарушений ответчиком строительных норм и правил при проведении работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом, указав на возможность назначения экспертизы для установления причин возникновения выявленных недостатков на объекте благоустройства (письмо от 05.06.2019).

В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы Администрация заключила с автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы на объекте № 255.06-19 СТ/ВС от 17.06.2019.

Согласно акту № 124 от 31.07.2019 и платежному поручению № 494 от 05.07.2019 расходы заказчика на проведение независимой экспертизы составили 52 000 руб.

Заключением специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019 установлено не соответствие строительным нормам и правилам выполненных ответчиком работ согласно муниципального контракта по благоустройству центральной части с. Большие Уки. Выявлен ряд недостатков выполненных работ, в том числе: тротуарная плитка уложена без использования пескоцементной смеси; в отдельных местах преимущественно по краю площадки тротуарная плитка уложена без использования песка (на не утрамбованный щебень либо битую тротуарную плитку); толщина основания из песчаной смеси не соответствует условиям договора (отсутствие достаточного количества песка); просвет под 3 метровой рейкой на покрытии составляет от 20 до 25 мм.; перепад высот между смежными плитками составляет от 55 до 25 мм.; ширина шва между смежными плитами не соответствует нормативным требованиям; плитка имеет механические повреждения в виде сколов боковых граней и трещин (в ходе проведения исследования установлено повреждение 452 плит); часть плитки не соответствует условиям договора, согласно которого применялась плитка «Азия» (на площади 84,24 кв. м применена другая плитка (936 шт.). Вышеуказанные недостатки являются нарушением пунктов 4.13, 4.17, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9 обязательных требований свода правил СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Ссылаясь на отказ подрядчика от исправления недостатков на объекте, выявленных в гарантийный срок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «ТСМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Недостатки выполненных подрядчиком работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, выявлены муниципальным заказчиком в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 31.10.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ТСМ», техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям муниципального контракта № Ф.2018.391687 от 20.08.2018? 2. Если нет, то каков объем некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какие объемы и виды работ надлежит выполнить для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 68/21-19.СЭ от 16.12.2019, согласно которому качество следующих работ, выполненных ООО «ТСМ», не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, условиям муниципального контракта № Ф.2018.391687 от 20.08.2018: наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м., что является несоответствием условиям муниципального контракта, п. 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»; на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки, что является несоответствием условиям муниципального контракта, локального сметного расчета, п. 6.22 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10- 75». Объем некачественно выполненных работ: наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.; на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки. Недостатки в выполненных работах не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Выявленные недостатки (дефекты), допущенные подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту, имеют характер значительных и устранимых дефектов (устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно). Для устранения недостатков некачественно выполненных работ надлежит выполнить следующие объемы и виды работ: по устранению недостатка (наличие участков в сплошном покрытии с отсутствием заполнения тротуарной плиткой, общей площадью 1,8 кв.м.): разборка покрытия тротуарной плитки в объеме 88,29 кв.м., укладка покрытия из тротуарной плитки в объеме 90,09 кв.м. По устранению недостатка (на площади 502,46 кв.м. под покрытием из тротуарной плитки, на поверхность основания, выполнена укладка сломанной тротуарной плитки): разборка покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м., очистка основания от посторонних предметов (сломанной тротуарной плитки) в объеме 502,46 кв.м., укладка покрытия из тротуарной плитки в объеме 502,46 кв.м.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение № 68/21-19.СЭ от 16.12.2019, пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов № 68/21-19.СЭ не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено. 

В этой связи экспертное заключение № 68/21-19.СЭ от 16.12.2019 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения обществом работ по спорному муниципальному контракту с устранимыми недостатками.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлено. 

Иных доказательств отсутствия вины подрядчика в некачественном выполнении работ материалы настоящего дела, вопреки доводам апеллянта, также не содержат.

Ссылка подателя жалобы на подписание муниципальным заказчиком акта приемки выполненных работ от 11.12.2018 также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанный акт содержит перечень недостатков, следовательно, его подписание не свидетельствует о принятии Администрацией результата выполненных подрядчиком работ без замечаний.

Более того, факт подписания сторонами приемочных документов не опровергают возникновение недостатков выполненных работ в гарантийный срок и не лишают заказчика права на предъявление подрядчику требований об устранении таких недостатков, так как согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.9 спорного контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных ООО «ТСМ» работах заявленных Администрацией недостатков, доказательств,  опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на общество обязанности по безвозмездному устранению недостатков, зафиксированных в экспертном заключении № 68/21-19.СЭ от 16.12.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходы Администрацией в материалы дела представлены договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы на объекте № 255.06-19 СТ/ВС от 17.06.2019, акт № 124 от 31.07.2019, платежное поручение № 494 от 05.07.2019, счет на оплату, а также заключение специалиста № 255.06-19/СТ/ВС от 25.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение внесудебной экспертизы, понесенные Администрацией для восстановления нарушенного права.

При этом довод ООО «ТСМ» о процессуальном нарушении, допущенном судом при распределении судебных расходов ответчика на проведение судебном экспертизы и неприменении правил главы 9 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, данное требование частично удовлетворено, то расходы ответчика на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции в полном объеме обоснованно отнесены на ООО «ТСМ».

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина