﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32170/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии: 

от ответчика - семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара» (Восход): Касацкая Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2019; 

от третьего лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Свежакова В.И., представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2019 года по делу № А33-32170/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Дудинки (ИНН 8401011371, ОГРН 1058484026468), семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара» (Восход)  (ИНН 2469195068, ОГРН 1112400001680) (далее – соответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договор от 16.04.2012 №А116-12 аренды земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 площадью 5298810000 кв.м.,  из состава категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на левом берегу р. Самоедская, в районе оз. Богатырь,  о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 16.04.2012 №А116-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 от 16.04.2012 №А116-12 признан недействительным в силу ничтожности в части пересечения земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 в размере 2 639 103 кв.м. с землями лесного фонда по адресу: Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) муниципальный район, Таймырское лесничество, Дудинское участковое лесничество квартал № 140 (части выделов № 41, 48, 49, 55, 65, 66, 67, 68, 81), квартал №166 (часть выдела №1,2, 3, 4, 49), в соответствии со указанными судом координатами точек границ пересекаемой части земельного участка иной категории.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный участок к земельным участкам, поименованным в части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не относится; на момент постановки  спорного земельного участка на кадастровый учет не было выявлено каких-либо пересечений его границ с границами иных участков; судом первой инстанции не учтен статус апеллянта – община коренных малочисленных народов Севера; принимая решение суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности и принцип исполнимости судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2019.

Определением (протокольным) от 05.09.2019 судебное заседание отложено до 08.10.2019.

Определением от 08.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, ссылаясь на отсутствие четких границ земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы с возложением платы за проведение судебной экспертизы на истца. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В настоящем деле истцом в обоснование своих требований представлено заключение ФГБУ «Рослесинторг» филиал «Востсиблеспроект» от 03.04.2018.

Таким образом, в материалах дела имеется экспертное заключение, представленное истцом, которое подлежит оценке, о фальсификации которого не заявлено, достоверность которого не опровергнута. Необходимость проведения экспертизы по инициативе суда или за счет бюджетных средств не установлена.

Согласно пункту 22 указанного выше Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Согласие эксперта на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств на депозитном счете суда не поступило.

Посовещавшись на месте, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обязывать истца оплачивать проведение судебной экспертизы до ее проведения в случае, если им такое ходатайство не заявлялось. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 227016970000 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ, Дудинский, Хатангский район, относительно ориентира Южная часть муниципального образования г. Дудинка и территория подведомственная Администрации города и Хатангского р-на, кадастровый (или условный) номер: 84:00:0000000:3 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010 24ЕИ 736820). Материалы регистрационного дела в отношении земельного участка представлены в материалы настоящего дела.

Между ответчиками - Управлением имущественных отношений Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель)  и семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара» (Восход) подписан договор аренды земельного участка от 16.04.2012 № А116-12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (приложение № 1) за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 84:02:0010106:55 площадью 529 810 000 кв.м. из состава категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах городского поселения Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, на левом берегу р. Самоедская, в районе оз. Богатырь, именуемый в дальнейшем «участок».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2018 № КУВИ-001/2018-719974 земельный участок с кадастровым номером 84:02:0010106:55 площадью 589810000 +- 201404 кв.м., находится в границах городского поселения Дудинка, на правом берегу реки Самоедская, в районе оз. Богатырь, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от 12.02.2019 установлено, что границы указанного земельного участка частично пересекаются с землями лесного фонда Таймырского лесничества Дудинского участкового лесничества кв. 140 (части выд. 41,48,49,55,65-68,81), кв. 166 (часть выд. 1-4,49). Площадь пересечения 263,9 га.

В лесоустроительных материалах (копия планшета лесоустройства Дудинского участкового лесничества, копия таксационного описания) оспариваемый земельный участок частично включен в квартал 140 (части выд. 41,48,49,55,65-68,81), кв. 166 (часть выд. 1-4,49). Площадь пересечения 263,9 га.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 84:02:0010106:55 передан в аренду неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора аренды от 16.04.2012 №А116-12  земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса, является лесным участком.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации), подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Определение границ лесных участков категории земель лесного фонда осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (пункт 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Осуществление полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из положений пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлены последовательность, сроки и стадии процедуры перевода земель из одной категории в другую.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48 детализированы требования к составу документации, необходимой для осуществления перевода лесных участков из категории земель лесного фонда в иную категорию, а именно, предусмотрено составление актов натурного (технического обследования участка земель лесного фонда и акта выбора участка земель лесного фонда, утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в настоящем случае Департаментом), картографических материалов и др.

Перевод земельного участка из состава земель лесного фонда возможен только в установленном законом порядке с обязательным согласованием собственника.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с нормами земельного законодательства органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 227016970000 кв. м. Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» от 12.02.2019, а также лесоустроительных материалов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 частично пересекаются с границами земель государственного лесного фонда, а именно с земельным участком в к кв. 140 (части выд. 41,48,49,55,65-68,81), кв. 166 (часть выд. 1-4,49). Площадь пересечения 263,9 га.

Доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законом порядке не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности Российской Федерации на данный участок, в том числе путем принятия собственником участка решения об его отчуждении. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что администрация, заключая спорный договор аренды, распорядилась землями лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации, в отсутствие на то полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок к земельным участкам, поименованным в части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не относится; судом первой инстанции не учтен статус апеллянта – община коренных малочисленных народов Севера, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что земельный участок, являющейся предметом оспариваемого договора, находится на территории земель лесного фонда, а именно, лесного участка с кадастровым номером 227016970000, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания договора аренды недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Управление обладало полномочиями по передаче части земельного участка, не являющейся землями лесного фонда, и пояснения представителя ответчика, что договор аренды земельного участка мог быть заключен без учета площади переданного в аренду земельного участка, относящейся к землям лесного фонда, удовлетворил требование о признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 от 16.04.2012 №А116-12 только в части пересечения указанного земельного участка  с землями лесного фонда, в соответствии с координатами точек границ пересекаемой части земельного участка иной категории.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 84:02:0010106:55 с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», поставлен на кадастровый учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на него зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской от 15 февраля 2018 № КУВИ-001/2018-719974.

Из изложенного выше следует, что данный земельный участок не мог служить предметом договора аренды и предоставлен в аренду соответчику, в связи с пересечением границ данного участка с границами участка лесного фонда, а полномочиями по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда по договору аренды иным лицам органы местного самоуправления не наделены. 

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на присвоение земельному участку такого статуса, он фактически частично относится к землям государственного лесного фонда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 от 16.04.2012 №А116-12 является недействительным полностью. Иной вывод о признании указанного договора недействительным только в части пересечения спорного земельного участка с землями лесного фонда не восстановит нарушенных прав истца, поскольку земельный участок в той части, в которой принадлежит Российской Федерации, находится в составе сформированного земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 площадью 5298810000 кв.м. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В настоящем случае Федеральное агентство лесного хозяйства не является стороной спорных договоров. 

При этом Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 84:02:0010106:55 частично относится к землям лесного фонда, следовательно, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не уполномочено на управление землями государственного лесного фонда.

При таких обстоятельствах невозможно применить последствия   недействительности ничтожной сделки в виде передачи всего земельного участка Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района до принятия решения о дальнейшей судьбе данного земельного участка. 

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2019 года по делу № А33-32170/2018  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером 84:02:0010106:55 от 16.04.2012 №А116-12, заключенный между   Управлением имущественных отношений Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель)  и семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара» (Восход).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кюн Таксара» (Восход) (ИНН 2469195068, ОГРН 1112400001680) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина