Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11571/2020

город Брянск

25 мая 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, г.Брянск,  

к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект», г.Великий Новгород Новгородской области, 

третьи лица: 1) ООО «Деловой проект», г.Брянск, 

2) ООО «Проектный институт «ГПИСТРОЙМАШ», г.Брянск, 

о взыскании 2 272 406 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №25/3, 

ФИО3, доверенность от 08.02.2021 №25/62 (до перерыва),

ФИО4, доверенность от 08.02.2021 №25/61 (после перерыва), 

от ответчика (в режиме онлайн заседания): ФИО5, доверенность от 16.04.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 06.05.2019, 

2) ФИО7, доверенность №1502/21 от 15.02.2021,

установил:

В судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 18.05.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 18.05.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.05.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» о взыскании 2272406 руб. 06 коп., в том числе 252631 руб. 06 коп. понесенных расходов на устранение некачественно выполненных проектных работ и 2019775 руб. штрафа по государственному контракту от 08.08.2014 №404к в связи с ненадлежащим исполнение обязательств подрядчиком. 

Истец поддержал иск в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.08.2014 №404к. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.29-36, т.1).  

Обязательства по государственному контракту от 08.08.2014 №404к были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по качеству работ (л.д.130-133, т.1). Качество разработанной проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы от 11.12.2017 №77-1-1-3-0852-14 проектной документации и инженерных изысканий (л.д.52, т.1). Согласно протоколу от 20.06.2017 №4-2019 разработанная ответчиком проектно-сметная документация была рассмотрена комиссией и утверждена заместителем Министра внутренних дел РФ. Указанным протоколом проектно-сметная документация по объекту «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенному по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская», признана соответствующей результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов (л.д.131-133, т.1). 

В дальнейшем, с согласия ответчика истец (заказчик) заключил с ООО «Деловой Проект» (исполнитель) государственный контракт от 09.06.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее - контракт на авторский надзор) (л.д.15-27, т.1).

Впоследствии, в ходе погружения и динамического испытания свай по административному блоку объекта строительства было выявлено, что часть свай не обеспечивает показатели максимальных проектных нагрузок. ООО «Деловой Проект», как лицо, осуществляющее авторский надзор, сообщило истцу (письмо исх.64-Пр от 16.06.2020), что после забивки пробных свай оценочные динамические испытания не подтвердили несущую способность свай в связи с чем, требуется корректировка свайного поля.

Для оказания услуг по корректировке проектно-сметной документации между истцом (заказчиком) и ООО «деловой проект» (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.07.2020. По акту от 04.08.2020 №23 результат корректировки проектно-сметной документации был принят истцом (заказчиком), произведена оплата оказанных исполнителем услуг по платежному поручению от 13.08.2020 №494494 на сумму 252631 руб. 06 коп. (л.д.29-38, т.1). 

По мнению истца, необходимость корректировки проектно-сметной документации возникла по причине некачественного выполнения проектных работ ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2014 №404к.  

Полагая, что фактически понесенные расходы по корректировке проектно-сметной документации в связи с её ненадлежащим качеством должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и договорной неустойки.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как уже указывалось выше, обязательства по государственному контракту от 08.08.2014 №404к были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по качеству работ (л.д.130-133, т.1). Качество разработанной проектной документации подтверждено положительным заключением экспертизы от 11.12.2017 №77-1-1-3-0852-14 проектной документации и инженерных изысканий (л.д.52, т.1).  Согласно протоколу от 20.06.2017 №4-2019 переданная проектно-сметная документация была рассмотрена комиссией и утверждена заместителем Министра внутренних дел РФ. Указанным протоколом проектно-сметная документация по объекту «Административное здание УМВД России по Брянской области, расположенному по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская», признана соответствующей результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов (л.д.131-133, т.1). 

Положительное заключение государственной экспертизы  разработанной ответчиком проектной документации подтверждает соответствие документации заданию на проектирование и техническими регламентами, а также отсутствие каких-либо недостатков проекта. 

В действительности, истцом перед началом строительства была произведена пробная забивка свай, что соответствует п.4.3. ГОСТ 5686-2012. Данная процедура является обязательной в силу требований ГОСТ 5686-2012 и СНиП №2.02.03-85, которыми предусмотрено, что для того чтобы сопоставить теоретически полученные данные с фактической ситуацией, проводится пробная забивка свай с проведением динамических и статистических испытаний. Погружение пробных свай - мероприятие, входящее в комплекс работ по испытанию фундаментных опор, целью которого является определение реальной несущей способности железобетонных конструкций, что необходимо при монтаже фундаментов в проблемных грунтах, а также при реализации особо крупных проектов. Согласно п.1.3 СНиП №2.02.03-85 испытания свай производятся в процессе строительства для установления соответствия их проекту. При этом, нормативными актами, либо контрактом не предусмотрена обязанность проектной организации проводить пробную забивку свай на стадии проектирования, или разрабатывать дополнительные комплексы мер для проектирования свайного поля, как считает истец. Пробное погружение производится в соответствии с нормативами ВСН №200-83 «Инструкция по выполнению работ нулевого цикла при возведении зданий повышенной этажности» и СНиП №2.02.03-85 «Свайные фундаменты», которые содержат указания по определению несущих характеристик и требуемой длины свай. Согласно данным документам проводить пробное забивание свай в обязательном порядке нужно в следующих случаях:

- при наличии на объекте проблемных грунтов (слабая почва - торфяники, сапропели, нестабильный суглинок, техногенные насыпи);

- на крупномасштабных объектах с общим числом свай свыше 2000;

- при строительстве многоэтажных зданий (5 этажей и более), оказывающих повышенную нагрузку на грунт и др.

В целях выявления расхождений проектных расчетов и реальной несущей способности железобетонных конструкций данными нормами прямо предусмотрена процедура пробного забития свай в связи с чем, выявление расхождений проектных и фактических показателей не является недостатком проектной документации.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что необеспечение частью свай показателей максимальных проектных нагрузок является недостатком проектной документации, так как процедура пробной забивки свай прямо предусмотрена нормами законодательства в области проектирования и строительства. Как уже неоднократно указывалось выше, все произведенные ответчиком проектные расчеты прошли проверку и получили положительное заключение экспертизы, что подтверждает качество разработанной проектной документации и отсутствие в ней недостатков.

Следовательно, в случае необходимости, после проведения работ по пробной забивке свай на основании полученных результатов при испытании в проект вносятся необходимые корректировки. Согласно п.8.6 СП 246.1325800.2016 изменения вносятся в проектную документацию по письменному заданию заказчика, на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему. Так как, авторский надзор за строительством объекта осуществляет ООО «Деловой Проект», то и договор на корректировку проекта был заключен с этой же организацией, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр. Таким образом, работы по корректировке свайного поля в любом случае подлежат оплате заказчиком на основании отдельного договора, так как ни контрактом на проектирование, ни договором на авторский надзор, работы по корректировке проектной документации в таком случае не предусмотрены.

В спорной ситуации необходимость корректировки свайного поля возникла по независящим от ответчика причинам, и не связана с некачественным выполнением проектных работ последним. Кроме того, обязанность подрядчика по корректировке проектной документации после получения положительного заключения экспертизы условиями государственного контракта от 08.08.2014 №404к не предусмотрена. 

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика, и обращает внимание на хронологию событий, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, а именно:

06.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «строительство административного здания УМВД России по Брянской области цо адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская»;

с 28.05.2020 по 17.07.2020 осуществляется проведение работ по пробной забивке свай;

09.06.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с ООО «Деловой Проект»;

30.07.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта с ООО «Деловой Проект»; согласно п.4.3 контракта оплата производится после подписания заказчиком актов об оказанных услугах;

04.08.2020 подписан акт об оказании услуг №23 по корректировке проектной документации;

13.08.2020 истцом произведена оплата за оказанные услуги ООО «Деловой Проект» по корректировке проектно-сметной документации по платежному поручению №494494;

с 19.08.2020 по 24.08.2020 - период проведения проверки КРУ МВД России в отношении финансово-хозяйственной деятельности истца;

20.08.2020 истец обращается в адрес ответчика с предложением произвести корректировку проектной документации (письмо №7/2306).

Таким образом, требование истца о выполнении корректировки проектной документации в части свайного поля было направлено ответчику 20.08.2020, т.е. спустя 15 дней с момента внесения ООО «Деловой Проект» корректировок проектной документации на строительство объекта: «Административное здание УМВД России по Брянской области по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская» и подписания акта оказанный услуг №23. Следовательно, сам истец до проведения проверки его хозяйственной деятельности со стороны КРУ МВД России не считал выявленные отклонения недостатком проектной документации.

Указанные действия истца противоречат смыслу положений п.1 ст.723 ГК РФ, предусматривающих наделение заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику в случае некачественного выполнения работ, поскольку фактическая корректировка документации со стороны ответчика по состоянию на 20.08.2020 истцу фактически не требовалась. 

При совокупности сложившихся условий, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания понесенных истцом расходов по корректировке проектной документации. 

При таких обстоятельствах отсутствуют также и основания для взыскания неустойки в виде штрафа, предусмотренной п.6.5 контракта от 08.08.2014 №404к за ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств. 

Государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последний освобожден от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.