ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-258912/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30 июля 2024 года № 129/24,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс-строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года,

по иску ООО «Волот»

к ООО «Феникс-строй»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волот» (далее - ООО «Волот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Строй» (далее - ООО «Феникс-Строй», ответчик) с  иском о взыскании суммы задолженности по договору от 20.07.2022 № 63-ПТО в размере 551 000 руб., неустойки в размере 3 258 770,70 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, с ООО «Феникс-Строй» в пользу ООО «Волот» взыскана задолженность по договору от 20.07.2022 № 63-ПТО в размере 551 000 руб., неустойка в размере 325 877 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 42 049 руб. В остальной части требований в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс-Строй» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 От ООО «Волот» и ООО «Феникс-Строй» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Феникс-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Волот» подключение к онлайн-заседанию не осуществил, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Феникс-Строй», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору № 63-ПТО от 20.07.2022 в общей сумме 551 000 рублей.

Факт оказания услуг на сумму 2 762 470 руб. 00 коп. подтверждаются УПД № 511 от 28.07.2022, № 512 от 05.08.2022, № 517 от 26.08.2022, № 518 от 26.08.2022, № 520 от 31.08.2022, № 521 от 31.08.2022, № 530 от 07.09.2022, № 570 от 14.09.2022, № 572 от 22.09.2022, № 573 от 26.09.2022, № 575 от 01.10.2022, № 580 от 07.10.2022, подписанными сторонами путем ЭЦП.

На сумму долга истцом также на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в размере 3 258 770 руб. 70 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, судами удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая доводы ответчика, суды приняли во внимание, что оказание услуг им не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД документально не оспорены.

Суды также указали, что ответчик ссылался на то, что УПД № 575 от 01.10.2022 не может быть оплачено, так как истец не предоставил ответчику первичную документацию, а именно справку формы ЭСМ-7, или форму ЭСМ-2 (ЭСМ-3), подписанную уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, и заверенную печатями организаций, что нарушает условия пунктов 2.9; 2.10 договора.

При этом суды отметили, что стороной ответчика УПД № 575 от 01.10.2022 подписан без разногласий, ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований частично.  

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.10. договора справка формы ЭСМ-3 и путевой лист истцом ответчику не переданы в его адрес, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены путевые листы за период с 08.09.2022 по 17.09.2022, за период с 19.09.2022 по 30.09.2022. Путевые листы заполнены надлежащим образом. На основании данных отраженных в путевых листах ответчиком подписано УПД № 575 от 01.10.2022 и акт сверки взаимных расчетов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств, с учетом положений статей 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Феникс-Строй», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Феникс-Строй» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Феникс-Строй» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-258912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                                                П.И. Машин